Решение

Дело № 2-914/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020г.                     г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Требухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскаткина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раскаткин Ю.В., обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ОПЕЛЬ, г.р.з. ***, под управлением ***. и автомобилем Хонда г.р.з. ***, под управлением Раскаткина Ю.В., произошедшего по вине водителя ***., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Раскаткин Ю.В. обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, которое в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не направило. Соглано выводам экспертизы, проведенной ООО «МПК-центр», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 177291 рублей с учетом износа. На досудебную претензию ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 177291 рублей, неустойку 136514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, экспертизу 9000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлял в суд письменные возражения, в которых в иске просит отказать.

Третьи лица РСА, ИП *** своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель, г.р.з. ***, под управлением ***. и автомобиля Хонда г.р.з. ***, под управлением Раскаткина Ю.В., произошедшего по вине водителя ***., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Опель, г.р.з. ***, под управлением ***

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Хонда г.р.з. *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № 3003326776 от 02.07.2018г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1030530155 в АО «АльфаСтрахование» от 21.03.2018г.

13.11.2018г. истцом было подано заявление в страховую компанию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; причина отказа от СТОА – «удобнее так».

15.11.2018г. истец был направлен на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП *** по адресу: ***

24.12.2018 г. истец в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 177 291,00 руб., свои требования Истец обосновал экспертными заключениями №111218-0002 от 11.12.2018.

09.01.2019 г. в ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с повторным уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного Хонда г.р.з. *** на СТОА ИП ***. по адресу ***, также ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА по согласованию со страховщиком.

Оценивая представленные доказательства, в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно вышеупомянутого закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

Согласно указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выданы направления на ремонт транспортного средства истца, однако истец не предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта без законных на то оснований. Выплата стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны страховщика, а также СТОА.

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходы на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раскаткина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. АбалакинО СУДЕ