Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2020 по иску Чебакова *** ***, Лазаревой *** *** к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что между ними и застройщиком ООО «ПрометейСити» ****** года был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ООО «ПрометейСити» обязался построить многоквартирный дом и передать истцам жилое помещение с условным номером ***, расположенное на *** этаже *** секции построенного многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ****** года. Цена договора, подлежащая оплате истцами, составила *** рублей. Данное обязательство выполнено участниками долевого строительства в полном объеме. Фактическая передача квартиры состоялась *** года. *** года ответчику истцами вручена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с возникшей просрочкой по передаче объекта строительства, однако, требование истцов было проигнорировано. Истцы просят суд взыскать в их пользу с ООО «ПрометейСити» неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцы Чебаков **., Лазарева **. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в суд поступило ходатайство представителя истцов, Митрофанова **., о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. Представителем истцов также представлено письменное объяснение относительно возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова **. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила суду возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПрометейСити», Чебаковым **., Лазаревой **. заключен договор участия в долевом строительстве №***. Пункт 1.1 определяет, что объектом недвижимости является многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. ***, ***, ***, деревня ***, позиция ***. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2. является жилое помещение с условным номером *** площадью *** кв.м, расположенное на *** этаже *** секции обозначенного многоквартирного дома. Пунктом 4.3 определена цена договора, которая составила *** рублей. Передаточным актом (л.д. 21) подтверждено исполнение договорных обязанностей истцов, а также факт передачи квартиры истцам ****** года. ООО «ПрометейСити» *** года получена претензия истцом с требованием о взыскании неустойки, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении (л.д. 22-23).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцами заявлено о взыскании неустойки по Договору №№*** от ****** г. за период с ****** г. по ****** г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает требования истцов в данной части обоснованными, законными. В то же время, суд учитывает относительно небольшой период просрочки, принятие застройщиком мер для исполнения обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольной выплаты неустойки.

Принимая во внимания положения законодательства о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере половины от присужденной судом суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав солидарно штраф в размере *** рублей, в пользу каждого штраф в размере ** рублей, что является 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, при обращении в суд, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чебакова *** ***, Лазаревой *** *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Чебакова *** ***, Лазаревой *** *** солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Чебакова *** *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Лазаревой *** *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.