Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шишковой АВ на решение от 25 ноября 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Шишковой АВ к ООО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишковой АВ к ООО «РТК» о защите прав потребителей - отказать.

у с т а н о в и л:

Шишкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 13.04.2019 она приобрела у ответчика смартфон *** IMEI *** и защитный дисплей к нему, стоимостью 24468,80 руб. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантии обнаружились неисправности, а именно: телефон не включался, перегрелся. В этой связи 23.07.2019 она сдала смартфон в ремонт по гарантии для устранения неисправностей. Согласно акту продавца от 26.08.2019 устранение недостатка изделия произошло путем замены на другое изделие, то есть на другой телефон с другим IMEI. Получать телефон и подписывать акт о выполненных работах по заказу №*** от 31.07.2019 она отказалась. При этом в акте о выполненных работах в разделе "выполненная работа" указано: "Диагностика, устранение недостатка товара посредства замены комплектующего изделия". Полагает, что ей должен быть выдан новый телефон, так как приобретенный имел существенный недостаток. Предоставленный взамен телефон является восстановленным (отремонтированным). Ее претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24468,80 руб., неустойку в размере 24468,80 руб., моральный вред в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб., штраф.

Истец в суд первой инстанции явилась, требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «НБ Сервис» в суд первой инстанции не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Решением мирового судьи от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. Считает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик после ремонта передал ей иной телефон, бывший в употреблении, поэтому полагает, что ее требования о возврате уплаченной суммы подлежали удовлетворению, поскольку ею были обнаружены существенные недостатки, являющиеся заводским браком. Полагает, что замена комплектующего изделия на аналогичное, но бывшее в употреблении нарушает ее права, поскольку фактически ей был предоставлен другой телефон.

Истец в суд апелляционной инстанции явилась, требования жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение мирового судьи без изменений.

Представитель третьего лица ООО «НБ Сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, мнение по жалобе не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что 13.04.2019 Шишкова А.В. приобрела у АО "Русская телефонная компания" смартфон *** IMEI *** и защитный дисплей к нему, стоимостью 24468,80 руб.(л.д.8)

23.07.2019 Шишкова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного выше телефона, ссылаясь на неисправности: нет заряда/не включается+ телефон не включается, перегрелся. Товар был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков.(л.д.20)

26.08.2019 авторизированным центром ООО "НБ Сервис" была произведена замена комплектующего изделия на аналогичное, согласно акту о выполненных работах по заказу №*** от 31.07.2019.(л.д.12)

06.08.2019 ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения, что по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечении сроков ремонта, истцу рекомендовано оборотиться по месту сдачи оборудования для получения товара (л.д.79).

06.09.2019 истцу был передан телефон в коробке и акт о выполненных работах на подпись, однако от получения телефона истец отказалась и написала претензию продавцу, в которой потребовала выдать ей новый телефон, поскольку ей был предложен другой телефон с другим IMEI номером, но в старой коробке (л.д.19)

Факт передачи истцу нового аппарата подтверждается выпиской с официального сайта компании Apple(л.д.27).

17.09.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д.13).

АО "Русская телефонная компания" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.(л.д.14)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар средств не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями , , ГПК РФ.

При этом, руководствовалась положениями , ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара (в данном случае телефона), при обнаружении в нем по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю недостатка, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( и Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

23.07.2019 Шишкова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного выше телефона, ссылаясь на неисправности, 26.08.2019 авторизированным центром ООО "НБ Сервис" была произведена замена комплектующего изделия на аналогичное, 06.09.2019 представителем ответчика истцу был передан телефон в коробке и акт о выполненных работах по заказу.

Как следует из материалов дела, получать телефон и подписывать акт о выполненных работах истец отказалась, поскольку обнаружила, что в коробке находится не ее телефон, а аналогичный, не новый, а бывший в употреблении; на нем имелся дефект на корпусе в виде скола.

Доводы жалобы о наличии существенного недостатка приобретенного телефона, исходя из способа устранения недостатка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из акта о выполненных работах по заказу по заказу №*** от 31.07.2019 наличие существенного недостатка в товаре не усматривается, сроки устранения недостатков товара не нарушены, иных оснований для расторжения договора и возврате уплаченных средств не имеется.

Проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия не подтверждает наличие существенного недостатка товара.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением на проведение проверки качества от 23.07.2019 удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок.

Доводы жалобы истца о том, что факт замены товара подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, исходя из вышеизложенного несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 25 ноября 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу по иску Шишковой АВ к ООО «РТК» о защите прав потребителей,– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья