Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-119/2020 С/у № 1 района Матушкино

дело №5-34/2020

м/с Никульшина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.02.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Шведова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Шведова Алексея Юрьевича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 13.01.2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Шведов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 07.11.2019 года в 06.22 час., управляя автомобилем марки ***, следуя по местному проезду (дворовой территории) напротив корп.200Б г.Зеленограда г.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки ***, которому были причинены механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Шведов А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шведов А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, факт ДТП отрицал, полагая, что из представленных в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о его причастности к событиям ДТП. Шведов А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 03.12.2019 года, составленным старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А.В.А., в котором зафиксирован факт оставления водителем Шведовым А.Ю. места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.17).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 07.11.2019 года, с указанием местоположения автомобиля *** (л.д.4).

-Приложением к материалам о ДТП, в котором зафиксировано, что на автомобиле «***, в результате указанного ДТП были повреждены: задний бампер; заднее правое крыло (л.д.2).

-Письменными объяснениями (л.д.4) и устными показаниями в судебном заседании Е.А.А.- владельца автомобиля марки ***, о том, что вечером 06.11.2019 года она припарковал свою автомашину на стоянке напротив корп.200Б г.Зеленограда. Утром 07.11.2019 года, подойдя к машине, она увидела, что автомашина имеет механические повреждения на заднем бампере и заднем крыле справа. Поскольку ее (Ерошиной) автомобилю были причинены механические повреждения, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали на место и осмотрели ее автомобиль.

-Письменными объяснениями Шведова А.Ю., согласно которым он не отрицает факт осуществления движения по дворовой территории напротив корп. 200В г.Зеленограда г.Москвы утром 07.11.2019 года, в том числе факт движения задним ходом, однако факт столкновения с автомобилем потерпевшей не признает (л.д. 9).

-Протоколом осмотра транспортных средств от 10.11.2019 года, составленным старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А. В.А., в котором зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки ***, и отсутствие механических повреждений на автомобиле марки **** (л.д. 10).

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки ***, а также зафиксирована выступающая нижняя металлическая петля крепления двери кузова автомобиля марки ***, которой при движении указанного транспортного средства и могли быть причинены механические повреждения обнаруженные на транспортном средстве потерпевшей. (л.д.11-13, 21).

-Рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А.В.А., согласно которому, при осмотре транспортных средств было установлено наличие механических повреждений на автомобиле ****, и отсутствие видимых повреждений на автомобиле ****. При этом было установлено, что механические повреждения на автомобиле ***, находятся на одном уровне с выступающей нижней металлической петлей крепления двери кузова автомобиля марки *** (л.д. 14).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.200Б г.Зеленограда, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Шведовым А.Ю. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Шведовым А.Ю. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Шведова А.Ю. о том, что он не был участником ДТП, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Версия Шведова А.Ю. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, видно, как автомобиль марки ***, проезжает мимо автомобиля марки «8**, поравнявшись с которым, останавливается. После этого водитель автомобиля марки ***, медленно сдает назад, а затем снова медленно следует вперед мимо машины потерпевшей, и, не останавливаясь, уезжает. Суд приходит к выводу о том, что именно в эти моменты выступающей нижней металлической петлей крепления двери кузова автомобиля марки «***, были причинены механические повреждения заднего бампера и крыла справа, обнаруженные на автомобиле ***. А поскольку указанные повреждения достаточно значительные, у суда не имеется оснований полагать, что Шведов А.Ю. мог не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Из протокола осмотра транспортных средств следует, что повреждения заднего бампера и крыла справа у автомобиля ***, по высоте и характеру их образования находятся на одном уровне с выступающей нижней металлической петлей крепления двери кузова автомобиля марки ***

Суд полагает, что Шведов А.Ю. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шведова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Шведовым А.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Шведов А.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шведова А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Шведову А.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 13.01.2020 года о привлечении Шведова Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шведова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.