Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-120/2020 С/у № 7 района Крюково

дело № 5-16/2020

м/с Косарева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.02.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника-адвоката Львова В.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Чебоксаровой Елены Николаевны, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 28.01.2020 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Чебоксарова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 08.11.2019 года в 18.08 час., управляя автомобилем марки *** следуя по дворовой территории у корп.1407 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки ***, которому были причинены механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Чебоксарова Е.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения. Факт участия в ДТП Чебоксарова Е.Н. отрицала, полагая, что из представленных в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о ее причастности к наезду на автомобиль ***. Чебоксарова Е.Н. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Львов В.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, и со ссылкой на положения ст.1.5 КоАП РФ просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Чебоксаровой Е.Н. состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, Чебоксарова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чебоксаровой Е.Н., интересы которой в судебном заседании представляет адвокат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 28.11.2019 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.П.Н., в котором зафиксирован факт оставления водителем Чебоксаровой Е.Н. места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.12).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 08.11.2019 года, с указанием местоположения автомобиля ***, а также фиксирования места столкновения автомобилей. (л.д.2).

-Письменными объяснениями (л.д.3) Г.М.А.- владельца автомобиля марки ***, о том, что примерно в 16.00 часов 08.11.2019 года она припарковала свою автомашину на стоянке напротив 3-го подъезда корп.1407 г.Зеленограда. Вечером около 18.40 часов ее сын, вернувшись домой с тренировки, сообщил о том, что автомашина имеет механические повреждения.

-Письменными объяснениями Чебоксарова С.А. о том, что 08.11.2019 года принадлежащим ему автомобилем марки ***, он не управлял, поскольку находился на работе в суточной смене (л.д. 8).

-Письменными объяснениями Чебоксаровой Е.Н. о том, что 08.11.2019 года она действительно на автомобиле марки ***, проезжала около корп.1407 г.Зеленограда. Однако, даже если она и совершила ДТП, то факт ДТП для нее не был очевидным, поскольку на улице было темно, в салоне её автомобиля играла музыка и кричал ребенок (л.д.9).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве С.П.Н., составившего протокол об административном правонарушении, о том, что непосредственно на место ДТП он не выезжал, повреждения автомобилей на месте фиксировал тот инспектор ДПС, который выезжал на место происшествия, повреждения автомобилей отражены в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования. Виновник ДТП, произошедшего 08.11.2019 года, им (Сорокиным) был установлен по видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде корп. 1407 г.Зеленограда. Неоднократно просмотрев видеозапись, он (Сорокин) установил, что именно автомобиль «**, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, поскольку на видеозаписи видно, что при соприкосновении указанных транспортных средств, автомобиль «Мерседес» покачнулся. Поврежденный автомобиль и автомобиль Чебоксаровой Е.Н. он (С.) не осматривал, поскольку представленной видеозаписи ему было достаточно для установления виновного лица.

-Фотоматериалами на диске с видеозаписью, где запечатлены механические повреждения автомобиля марки ***. (л.д.14).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.1407 г.Зеленограда, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Чебоксаровой Е.Н. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Чебоксаровой Е.Н. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Чебоксаровой Е.Н. о том, что она не была участником ДТП, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Версия Чебоксаровой Е.Н. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.1407, видно, как автомобиль марки ***, проезжает в непосредственной близости с автомобилем марки «***, пытаясь, при осуществлении поворота направо, разъехаться с автомобилем, следовавшем во встречном направлении. При повороте «** * задевает припаркованный автомобиль ***. Как следует из видеозаписи, при наезде на него автомобиля *** пострадавший автомобиль *** заметно качнулся, что свидетельствует о том, что удар, полученный им при столкновении транспортных средств, был достаточно сильный. Кроме того, зафиксированные на фотографиях повреждения заднего бампера справа на автомобиле 8**, являются достаточно значительными, по высоте и характеру их образования могли быть причинены именно вследствие соприкосновения с автомобилем ***. В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований полагать, что Чебоксарова Е.Н. могла не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи в период времени с 16.00 до 18.08 час. 08.11.2019 года мимо автомобиля ***, кроме автомобиля ***, проезжает более тридцати других автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку не один из проехавших мимо автомобилей не совершает соприкосновений с автомобилей потерпевшей. Лишь в 18.08 час. автомобиль *** совершает наезд на автомобиль **, что достаточно чётко видно на видеозаписи.

Суд полагает, что Чебоксарова Е.Н. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ею ДТП, хотя бы потому, что управляла автомобилем, не имея страхового полиса.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а ее вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чебоксаровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Чебоксаровой Е.Н. и её защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Чебоксарова Е.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чебоксаровой Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Чебоксаровой Е.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чебоксаровой Е.Н. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 28.01.2020 года о привлечении Чебоксаровой Елены Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чебоксаровой Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.