Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-121/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково г.Москвы,

дело № 5-3/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.02.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Короля Дениса Юрьевича, ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 24.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Король Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.11.2019 года примерно в 23.00 час., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ****, следуя по Солнечной аллее в направлении Старокрюковского проезда г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Король Д.Ю. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указал, что мировым судьёй в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его (Короля) отсутствие. Кроме того, мировым судьей в постановлении не были отражены ходатайства защитника, а в судебное заседание не были вызваны все понятые, не дана оценка показаниям свидетелей защиты. Король Д.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания судебной повесткой ( л.д.72), Король Д.Ю. в суд не явился, ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Короля Д.Ю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Короля Д.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом **** об административном правонарушении от 11.11.2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве Г.Д.В., в котором указано нарушение водителем Королем Д.Ю. требований пункта 2.7 ПДД РФ, зафиксирован факт управления им 10.11.2019 года транспортным средством в состоянии опьянения. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д. 1).

-Протоколом № *** об отстранении Короля Д.Ю. от управления транспортным средством от 10.11.2019 года ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых и лица привлекаемого к административной ответственности. Замечания и дополнения по содержанию протокола со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 3).

-Актом *** от 10.11.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования, у водителя Короля Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора, количество этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,518 мг/л. Освидетельствование водителя Короля Д.Ю. проводилось в присутствии двух понятых, уполномоченным на то должностным лицом. Водитель Король Д.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступили (л.д. 6).

-Чеками технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Короля Д.Ю. (л.д. 4-5).

-Письменным объяснением свидетеля Л.А.В. о том, что 10.11.2019 года она присутствовала в качестве понятой при отстранении водителя Короля Д.Ю. от управления транспортным средством и проведении водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

-Письменными (л.д.15) и устными показаниями свидетеля Савченко А.А., который сообщил, что 10.11.2019 года он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя Короля Д.Ю. от управления транспортным средством и проведении водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на двух разных приборах, оба прибора показали одинаковые цифры. Водитель вел себя адекватно, с показаниями прибора согласился.

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве Г.Д.В., в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного Королем Д.Ю., и указано, что Король Д.Ю. с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 18).

-Материалами по факту ДТП, произошедшего 10.11.2019 года с участием автомобиля марки ****, под управлением Короля Д.Ю. и транспортного средства марки *** под управлением водителя Ш.Н.В., виновником ДТП был признан Король Д.Ю. (л.д. 10-13).

-Сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что Король Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 9).

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве Г. Д.В. о том, что 10.11.2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей и в составе экипажа прибыл на место ДТП. В ходе оформления документов он (Г.) почувствовал, что у водителя Короля Д.Ю. были признаки опьянения, от Короля Д.Ю. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Королю Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. Факт употребления алкоголя Король Д.Ю. не отрицал, сообщив, что он немного выпил и поехал.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве Ш.Е.С. по существу аналогичными показаниям инспектора ДПС Г.Д.В.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля Ш. Н.В. о том, что он является водителем автобуса; 10.11.2019 года при указанных в протоколе обстоятельствах, он отъехал от остановки МИЭТ, перед следующей остановкой почувствовал удар в левую сторону. Второй водитель – участник ДТП в разговоре сказал, что автомобиль занесло, и он не справился с управлением. В ходе разговора с Королем Д.Ю. ему (Ш.Н.В.) показалось, что из полости рта Короля Д.Ю. исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования он (Ш.) не присутствовал, но видел, что сотрудниками ГИБДД были остановлены двое понятых.

Кроме того, по ходатайству защитника Короля Д.Ю. в судебном заседании мирового судьи была допрошена супруга Короля Д.Ю. – Король Д.А., которая пояснила, что в момент освидетельствования ее супруга она находилась на тротуаре в полутора метрах от служебного автомобиля. Супруг несколько раз выдыхал воздух в трубку прибора. Понятые при освидетельствовании присутствовали, им показывали показания прибора.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Король Д.Ю. 10.11.2019 года в 23.00 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно Акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019 года, количество этанола в выдыхаемом Королем Д.Ю. воздухе составило 0.518 мг/л, что соответствует одной промиле и легкой степени алкогольного опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Короля Д.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Король Д.Ю. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в указанном документе. Каких-либо замечаний к порядку освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступили.

Довод Короля Д.Ю. о том, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй также не может быть принят во внимание.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Король Д.Ю. доподлинно знал о рассмотрении в отношении него мировым судьёй дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Король Д.Ю. участвовал в судебном заседании мирового судьи, назначенном на 18.12.2019 года, представил письменные объяснения по существу правонарушения. В судебные заседания мирового судьи 09.01.2020 года, 16.01.2020 года, 23.01.2020 года Король Д.Ю. не явился, однако направил своего защитника по ордеру Трофимчука В.О., что может свидетельствовать о том, что о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй, Король Д.Ю. был уведомлен.

Далее, как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23.01.2020 года, Король Д.Ю. был извещен путем вручения судом судебной повестки его защитнику Трофимчука В.О.

Таким образом, защитник Трофимчук В.О. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению Короля Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, в данном случае извещение Короля Д.Ю. посредством вручения судебной повестки защитнику Трофимчуку В.О., нельзя признать нарушающим права Короля Д.Ю. на защиту.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Указанное также свидетельствует о том, что Король Д.Ю., будучи неоднократно извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела и действительно имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании на сайте мирового судьи.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового судьи данных о движении дела, в том числе о назначении даты и времени судебного заседания на 23.01.2020 года на 10.00 час., в настоящей жалобе не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Короля Д.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Короля Д.Ю., что согласуется с требованиями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьёй не был доставлен приводом в судебное заседание и не был допрошен сотрудник ГИБДД, на вызове которого настаивал защитник Трофимчук В.О., а также отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на заявленные письменные ходатайства защитника о вызове понятых и свидетелей, о приобщении аудиозаписи судебного заседания, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не влияет на квалификацию действий Короля Д.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Король Д.Ю. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Короля Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Королем Д.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Королю Д.Ю. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Королю Д.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 24.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Короля Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Короля Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.