Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-24346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском фио о возмещении морального вреда в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что дата в 20.33 в адрес, напротив корпуса 1539 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Си Кроссер» под управлением фио и Истца - фио. В результате ДТП вышеуказанным автомобилем был совершен наезд на потерпевшую фио. В результате проведенного разбирательства по административному делу дата Зеленоградским районным судом адрес фио была признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В частности, было установлено, что, двигаясь по указанному адресу, Ответчик, нарушив п.п. 1.3; 1.5; 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с лева на право по ходу движения автомобиля. Проведенная по делу экспертиза определила причиненный вред здоровью Истца, как средний. Причиненный вред здоровью фио выразился в: Закрытом переломе латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; Разрыв латерального мениска; Частичный разрыв латеральной боковой связки, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В отношении потерпевшего дано отрицательное заключение на предмет употребления алкоголя. Истец, находилась сначала в отделении травматологии ГКБ им. фио, где была проведена восстановительная операция с извлечением аутотрансплантата для пересадки костной ткани, а позже на стационарном лечении и реабилитации. В результате указанного происшествия Истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в пережитой сильной физической боли как после происшествия, так и в период реабилитации, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты государственной пошлины (л.д.3-4).

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио (л.д.24-25), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на данный момент истец проходит плановое наблюдение у травматолога, самостоятельно передвигается. Реабилитационный период достаточно длинный. Была проведена сложная операция, с забором костной ткани. Был длительный период лечения, поэтому пришлось подключить для ухода родственников. Полагал, что доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем что, он является супругом дочери потерпевшей, не основаны на законе. Просил иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично в размере сумма. Представили письменный отзыв по иску, доводы которого поддержали. Пояснили, что в момент ДТП было уже темно, шел дождь. Видимость была очень плохой. Истец, была в черной одежде, переходя проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, выходя на проезжую часть дороги. После случившегося ответчик оказала первую помощь пострадавшей, вызвала скорую и сотрудников ГИБДД. В больницу к потерпевшей приходила, но истец ее выгнала. Страховой компанией истцу были компенсированы все медицинские расходы. Выплатить сумму, которую требует истец, не имеет возможности, поскольку является домохозяйкой, имеет двоих несовершеннолетних детей. Источника дохода не имеет, заработная плата супруга составляет приблизительно сумма в месяц. Договор на юридических услуг составлен истцом со своим родственником - зятем, супругом дочери. Просили уменьшить размер компенсации морального вереда до сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать (л.д.66-67,68-72).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио, а также ее представитель фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец, а также третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшим решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, дата, примерно в время, управляя - автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Р 324 НХ 197, следуя по адрес у корп.датаЗеленограда адрес, в направлении адрес, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинила фио средней тяжести вред здоровью. Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.6-7,15-18,19,78-80). Постановление вступило в законную силу дата (л.д.81-83).

Согласно заключению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №9477м/10553 от дата, в результате данного дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: травма правой нижней конечности, закрытого вдавленного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, разрыва наружного мениска и частичного разрыва наружной коллатеральной связки коленного сустава, гемартроза (наличие крови в полости сустава) коленного сустава, - в образовании которой имело место резкое и сильное отведение правой голени кнаружи при воздействии грубой силы, приложенной к наружной поверхности правого коленного сустава. Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью дата данные рентгенографии от дата и магнитно- резонансной томографии от дата правого коленного сустава, а также сроки проведения оперативного лечения, данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью дата. (в пределах нескольких часов) (л.д.8-12,73-77,58).

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, причинение телесных повреждений фио, произошло по вине фио, а сами травмы причинили потерпевшей физическую боль и страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия, поскольку была принята позиция стороны истца и не приняты во внимание доводы ответчика, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи