Решение

Дело № 2-931/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Требухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринова *** к Бутурлиной *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2015 году Маринов О.В. с супругой - *** решили приобрести квартиру. По общей договоренности, право собственности на квартиру должно было быть оформлено на супругу. В мае 2017 года получилы ключи от приобретенной квартиры по адресу: ***. Квартира приобретена без отделки. Всеми вопросами покупки и оформления квартиры занималась супруга истца. Для отделки квартиры и покупки бытовой техники требовалось не менее 1 500 000 рублей, которых у супругов на тот момент не было. Тогда супруги решили, что истец возьмет их в качестве займа у себя на работе. По просьбе истца, указанная сумма была ему выдана и впоследствии потрачена на отделочные работы и покупку бытовой техники. Все это время, истец был уверен, что квартира оформлена на его супругу. В июне 2019 года, супруга истца подала заявление в суд о расторжении брака. В ходе данного судебного процесса, истец узнал, что приобретенная квартира оформлена на *** - Бутурлину ***. Таким образом, истец, будучи обманутым, относительно принадлежности вышеуказанной квартиры, полагая, что право собственности оформлено на его супругу, потратил заемные средства в размере 1 500 000 рублей на отделочные работы, ремонт и приобретение бытовой техники. 18 октября 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы, брак с супругой расторгнут. Ответчик на добровольную просьбу вернуть денежные средства ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с Бутурлиной *** сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства на приобретение квартиры не являются совместно нажитыми супругами имуществом.

Бутурлина Л.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно иску в 2015 году Маринов О.В. с супругой - *** решили приобрести квартиру. По общей договоренности, право собственности на квартиру должно было быть оформлено на супругу. В мае 2017 года получилы ключи от приобретенной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорский, мкр. Кутузовский (д. Рузино), дом 2, кв. 14. Квартира приобретена без отделки. Всеми вопросами покупки и оформления квартиры занималась супруга истца. Для отделки квартиры и покупки бытовой техники требовалось не менее 1 500 000 рублей, которых у супругов на тот момент не было. Тогда супруги решили, что истец возьмет их в качестве займа у себя на работе. По просьбе истца, указанная сумма была ему выдана и впоследствии потрачена на отделочные работы и покупку бытовой техники. Все это время, истец был уверен, что квартира оформлена на его супругу. В июне 2019 года, супруга истца подала заявление в суд о расторжении брака. В ходе данного судебного процесса, истец узнал, что приобретенная квартира оформлена на *** - Бутурлину ***.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***, стоимость работ составляет без учета стоимости износа, составляет 1376171 рублей.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок.

Доказательств подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст.60 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

Поскольку имело место быть улучшение чужого имущества, то затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по ремонту жилого помещения и покупки техники в квартиру в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 14 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Маринова *** к Бутурлиной *** о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Абалакин А.Р.