Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» (ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа») на решение от 18 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А. Никульшиной по иску Джаниевой НФ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Джаниевой НФ к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Джаниевой НФ сумму причиненного ущерба в размере 7800 (рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 7000 рублей 00 копеек, расходы га оплату оказанных юридических услуг в размере 17500 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размер 41500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2840 (две тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.;

у с т а н о в и л:

Джаниева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Матушкино» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец Джаниева Н.Ф. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *. 24 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры в связи с некачественным проведением капитального ремонта, что указано в акте о заливе. Истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса по заливу, но результата не получила. Согласно акту от 06 июня 2018 года составленному инженером ГБУ «Жилищник района Матушкино» в квартире истца имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива: следы протечек на потолке и по русту. Согласно отчету №* от 01 ноября 2019 года, составленному АНО * рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире Джаниевой Н.Ф. составляет с учетом износа 78 000 рублей. Уточнив исковые требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 000 руб., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 02 декабря 2019 года произведено правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ответчика ГБУ «Жилищник района Матушкино» путем присоединения к ГБУ «Жилищник района Крюково».

Истец Джаниева Н.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Куракулов О.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. * Полагал, что ответственность должна быть возложена на ФКР Москвы в рамках Договора о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку залив произошел в результате некачественно произведенного ремонта в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик ФКР Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» представил письменные объяснения по делу, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. *).

Представитель третьего лица ООО «Водпромкомлект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково», полагает решение мирового судьи незаконным, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, ответчиком должен являться Фонд капитального ремонта, который проводил капитальный ремонт многоквартирного дома.

Представитель ответчика Каракулов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник района Крюково» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил об изменении наименования ответчика на ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа».

Истец Джаниева Н.Ф. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу (л.д.*).

Третье лицо ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.*).

Представитель третьего лица ООО «Водпромкомплект» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Джаниева Н.Ф. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. *, кв. *.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» (ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа») как правопреемник ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» является управляющей компанией в отношении корп. * г. Зеленограда г. Москвы на основании договора № 153-2014 от 15 сентября 2014 года с 01 марта 2015 года.

24 апреля 2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ей имущества. 06 июня 2018 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» был составлен акт о заливе квартиры; причиной протечки послужило некачественное проведение работ по капитальному ремонту при установке теплоносителей подрядной организацией ООО «Водпромкомплект» (л.д. *).

Между ФКР Москвы и ООО «Водпромкомплект» 09.09.2016г. заключен договор на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно актам приемки выполненных работ, проведены работы в том числе внутридомовых систем теплоснабжения здания (л.д.*).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась АНО *. Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 78 000 руб. (л.д. *).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая требования истца о взыскании с управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково» сумму ущерба, причиненного в результате залива, применив положения ст. ст. 15, 1062 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на сумму 78 000 руб., при принятии решения мировым судьей правомерно учтено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дом проведены, результаты работ сданы и приняты по многостороннему акту от 03.07.2017 года, в том числе, управляющей компанией корпуса 153 г. Зеленограда. Таким образом, в силу целей деятельности управляющая компания обязана осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе систем отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в том числе при приемке объекта в эксплуатацию после ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено лицо, ответственное за произошедший залив, поскольку работы по проведению капитального ремонта осуществлялись ООО «Водпромкомплект» в рамках заключенного с ФКР Москвы договора, является несостоятельным, поскольку, несмотря на проведение ремонта иной организацией, ГБУ «Жилищник района Крюково» принял имущество в эксплуатацию, ответчиком не представлено данных о том, что объект был принят по акту уже с наличием дефекта, за который ответственности не несет. При этом данные обстоятельства не лишают управляющую компанию возможности предъявления регрессных требований к виновнику, допустившему дефект в работах по установке теплоносителей и приведшему к заливу и убыткам истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, сторонами не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 18 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А. Никульшиной по иску Джаниевой НФ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» (ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа») о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько