Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовская

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала – Бойцова В.Г. на определение от 25 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г. Соганова, которым постановлено:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к Рахимову ХХ о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском в случае наличия соответствующих оснований, после устранения вышеуказанных недостатков;

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала через представителя Луценко Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы с иском к Рахимову Х.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 04 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано место жительства или регистрации ответчика, предложен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 года.

23 октября 2019 года определением мирового судьи срок для устранения недостатков продлен до 22 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года мировым судьей постановлено определение о возврате искового заявления ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку определение вынесено с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно неправильное применение норм материального права.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ кроме всего прочего в исковом заявлении должен быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к Рахимову ХХ о возмещении ущерба в порядке регресса, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, а именно в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано место жительства или регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно в частной жалобе представитель истца ссылается на п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019г. № 26, в котором указано, что не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства). Напротив, судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного суда РФ вопреки доводам представителя истца правильно применены нормы права, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения ГПК РФ применен в действующей редакции от 28.10.2019 года. В постановленном определении мировой судья указывает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано место жительства или регистрации ответчика, что соответствует действующей редакции Федерального закона на момент постановления судебного акта.

При этом ссылка истца на применение в данном случае норм, предусмотренных ст.402ГПК РФ, регламентирующей правила подсудности дел с участием иностранных граждан, не освобождает истца от обязанности указать в иске известный истцу адрес ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 25 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала – Бойцова В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская