Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (далее ООО «Автодорстрой-2») Безрукова Д.П. о восстановлении срока обжалования на постановление №0356043010519112100011726 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21.11.2019 года, которым ООО «Автодорстрой-2» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, и жалобу на указанное постановление должностного лица -

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21.11.2019 года ООО «Автодорстрой-2», имеющее ИНН: ***ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: ***, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300.000 рублей, за то, что 14.11.2019 года в 15 часов 13 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.3, водитель транспортного средства «Тойота Авенсис», г.р.з. ***, собственником которого является ООО «Автодорстрой-2», разместило на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, защитник ООО «Автодорстрой-2» Безруков Д.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором указал, что Общество пропустило срок обжалования постановления должностного лица, так как копию обжалуемого постановления от 21.11.2019 года не было получено Обществом на Почте России, что подтверждается ответом УФПС г.Москвы от 03.02.2020г., копия обжалуемого постановления была получена 26.12.2019г., после чего Обществом было направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалоба в порядке ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, однако определением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от21.11.2019 г. должностным лицом МАДИ отклонено, жалоба на постановление не принята. В представленной суду жалобе защитник просит постановление от 21.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что транспортного средства «Тойота Авенсис», г.р.з. ***, собственником которого является ООО «Автодорстрой-2», согласно договора купли-продажи транспортного средства №13/12 от 11.11.2019 находилось в аренде у ***., и при указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства должен быть освобождён от административной ответственности.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 18 июня 2020 года в 11 часов 00 минут не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В судебном заседании защитник ООО «Автодорстрой-2» Безруков Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также защитник ООО «Автодорстрой-2» Безруков Д.П. просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к выводу, что ООО «Автодорстрой-2» принимались меры к обжалованию постановления и оно не намеревалось отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21.11.2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Статья 8.25 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон Москвы № 17 от 05.05.1999 года «О защите зеленых насаждений», в силу статей 1,2,7,8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом г.Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п.10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года №1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, в силу которого положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае используемое для фиксации административных правонарушений техническое средство Программное обеспечение Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПО ПАК ПМ), который имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке №СП 2619491, действительный до 14.07.2021 года.

Согласно приложению к указанному сертификату ПО ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах, населенных пунктах посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в ПО ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений, невозможны.

Кроме того ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на «высоком уровне», с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «высокий» по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

С учетом указанных выше характеристик, названное программное обеспечение ПАК ПМ, установленное на мобильном устройстве, имеющем функцию фотосъемки, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, следовательно, получение с его применением фотоматериалов фиксации правонарушения являлось законным основанием для привлечения юридического лица ООО «Автодорстрой-2» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вина юридического лица ООО «Автодорстрой-2» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены сведениями АИС «Реестр зеленых насаждений Москвы» и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией ПАК ПМ, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО «Автодорстрой-2» транспортное средство размещено на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями), нарушая тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником ООО «Автодорстрой-2» Безруковым Д.П. приложены копии договора купли-продажи транспортного средства №13/12 от 11.11.2019г., акта приема-передачи транспортного средства от 11.11.2019г., тогда как представленная копия платежного документа по оплате договора от 11.11.2019г. составлена 23.12.2019г.

Кроме того в паспорте транспортного средства имеется отметка о постановке автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. ***на регистрационный учет нового владельца – 25.12.2019г., а также отметка о продажи (передачи) – 23.12.2019 г.

Таким образом суд считает, что указанные документы не подтверждают отсутствие вины юридического лица ООО «Автодорстрой-2» в совершении 14.11.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях.

Довод защитника ООО «Автодорстрой-2», о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 14.11.2019 года транспортное средство марки «Тойота Авенсис», г.р.з. ***не находилось во владении и пользовании ООО «Автодорстрой-2» не могут быть приняты во внимание, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли и подлежит отклонению, поскольку указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодорстрой-2», будучи собственником транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, правомерно привлечено к административной ответственности, так как в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, транспортное средство Общества во вмененный период было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что бесспорно усматривается из фотоматериалов имеющихся в деле.

Использование ***. автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не является законным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Административное наказание ООО «Автодорстрой-2»назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Восстановить срок обжалования защитнику ООО «Автодорстрой-2» Безрукову Д.П. постановления №0356043010519112100011726 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21.11.2019 года.

2.Постановление №0356043010519112100011726 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 21.11.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Автодорстрой-2» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автодорстрой-2» Безрукова Д.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.