Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2020 по административному иску Бутузова *** к СПИ ОСП по ЗелАО АО УФССП России по Москве Леонтьеву ***, УФССП России по г. Москве об освобождении должника Бутузова *** от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением от 08 ноября 2018 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Леонтьев А.Ю. взыскал с должника Бутузова С.В. исполнительский сбор в размере 2 740 631,60 рублей по исполнительному производству №86047/18/77012-ИП, возбужденному 26 октября 2018 года. Бутузов С.В. просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку им предпринимались действия по оплате задолженности, в счет долга передан автомобиль, также ему предоставлена на основании определения суда рассрочка исполнения решения суда, которая им исполняется. На основании изложенного просил освободить Бутузова С.В. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №86047/18/77012-ИП.

Представитель Бутузова С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО АО УФССП России по Москве Леонтьев А.Ю. в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда заявленное требование.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве, Васильева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что постановлением от 08 ноября 2018 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Леонтьев А.Ю. взыскал с должника Бутузова С.В. исполнительский сбор в размере 2 740 631,60 рублей по исполнительному производству №86047/18/77012-ИП, возбужденному 26 октября 2018 года.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

В соответствии с Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в - Закона об исполнительном производстве и разъяснено в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (, , Закона об исполнительном производстве, КАС РФ, АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу , - ) и Конституции Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30 октября 2018 года, и на дату вынесения настоящего решения в полном объеме не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2018 года, получено должником 08 ноября 2018 года.

Однако имеются основания для уменьшения указанного размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку определением суда от 20 сентября 2019 года Бутузову С.В. представлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2379/2017 по иску *** о признании договора займа незаключенным, сроком до 30 сентября 2020 года на условиях внесения денежных средств в размере 26 464 216,8 рублей - ежемесячно согласно графику, определив дату первого платежа –30 декабря 2019 года:1) первый платеж 30 декабря 2019 года в сумме 6 390 000 рублей; 2)второй платеж до 30 марта 2020 года в сумме 6 390 000 рублей;3)третий платеж до 30 июня 2020 года в сумме 6 390 000 рублей; 4)четвертый платеж до 30 сентября 2020 года в сумме 7 294 216,8 рублей.

Указанный график Бутузовым С.В. выполняется.

Актом от 10 октября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передан автомобиль Мерседес Е300, стоимостью 875 250 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако усматривает основания для снижения данной суммы на одну четверть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Бутузова *** к СПИ ОСП по ЗелАО АО УФССП России по Москве Леонтьеву *** об освобождении должника Бутузова Сергея Владимировича от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 08 ноября 2018 года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Леонтьева *** за №77012/18/496790 на ¼ долю от установленного размера.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.