Заочное решение

Дело № 2-793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

14 апреля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой *** к Торченюк *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева ***. обратилась в суд с иском к Торченюк ***. о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указав, что начиная с 2015 года по начало 2019 года по просьбе ответчика давала ей в долг деньги в размере 160 000 рублей. Договор заключался в устной форме, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Сторонами было обусловлено, что возврат денежных средств происходит по требованию истца. С весны 2019 года истец начал предъявлять к ответчику требования по возврату денежных средств. Ответчик признавала долг, обещая вернуть денежные средства в течение 2-х недель, но денежные средства до сих пор не возвращены. 03.12.2019 истец обратилась в органы внутренних дел, в ходе рассмотрения заявления была опрошена Торченюк ***., которая сообщила о том, что денежные средства у истца брала, одно признала лишь 80 000 рублей. Против возврата денежных средств также не возражала. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец Лазарева ***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Торченюк ***., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что Торченюк ***. получила от Лазаревой ***. 80 000 рублей, без законных на то оснований.

Указанный вывод суд делает на основании объяснений Торченюк *** данных ею в рамках КУСП № *** от 11.12.2019 на основании заявления Лазаревой ***. и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, согласно которым Торченюк ***. ранее осуществляла трудовую деятельность в ***, в должности заведующей отделения медицинской реабилитации. В отделении осуществляла трудовую деятельность Лазарева ***. в должности медицинской сестры. С Лазаревой ***. у Торченюк ***. были коллегиально-дружеские отношения, так как они достаточно давно знакомы. В период с 2015 по сентябрь 2018 года Торченюк *** . брала у Лазаревой *** . в долг денежные средства. Их правоотношения по поводу займа носили устный характер, никаких письменных договоров не заключалось. В общей сложности Торченюк ***. заняла примерно 80 000 рублей на личные нужды. От возврата денежных средств не отказывалась, всю задолженность выплатит после 17.12.2019 (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению истцом ответчику были переданы денежные средства без составления письменного договора, поскольку истец знала ответчика продолжительное время, после предъявления требования о возврате денежных средств ответчик отказа не заявлял, лишь неоднократно переносил срок их возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств, поскольку факт их передачи имел место при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, оформленных между сторонами правоотношений.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей как неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000 рублей за составление искового заявления и консультацию по вопросу возврата долга, о чем в материалы дела представлены квитанции №*** (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лазаревой *** к Торченюк *** о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Торченюк *** в пользу Лазаревой *** денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.