Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-3822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве к Перерве * * о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-132/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Перерва *.*. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перерве *.*. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме * руб. и пени в размере * руб., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме * руб. и пени в размере * руб., а всего * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Перерва *.*. требование об уплате страховых взносов и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с него данных обязательных платежей отменен; взносы и пени в бюджеты Фондов не уплачены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года исковые требования ИФНС России №35 по г.Москве к Перерве * * о взыскании обязательных платежей и санкций (страховые взносы, пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование) удовлетворены; с Перервы * * в пользу ИФНС России №35 по г.Москве взыскана общая задолженность по уплате страховых взносов в размере * рублей с учетом пени; с Перервы * * в доход бюджета Москва взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Представитель налогового органа в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Перерва *.*. с 10 января 2013 года является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов 32/514).

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой вышеозначенных обязательных платежей Перерве *.*. налоговым органом было направлено требование № 21368 об уплате недоимки по страховым взносам, пени со сроком исполнения 04 апреля 2019 года, в котором административному ответчику было сообщено о наличии у него задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2018 год в сумме * руб. и пени в размере * руб., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, также за 2018 год в сумме * руб. и пени в размере * руб. (л.д.13).

Требование было направлено налогоплательщику почтой по адресу места жительства – г. Москва, ул. *, корп. *, кв. *(л.д. 14); согласно данным почтового сервиса заказное письмо получено административным ответчиком 26 февраля 2019 года.

Требование административным ответчиком оставлено без удовлетворения, страховые взносы и пени в бюджеты Перерва *.*. уплачены, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы от 27.09.2019 г. отменен судебный приказ от 30 августа 2019 года о взыскании с Перерва *.*. указанных задолженностей по страховым взносам и пени (л.д.8).

13 февраля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к плательщику страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что с Перерва *.*., который не исполнил возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов и пени добровольно, имеются основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке; налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с данными требованиями; осуществленный расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы не оспорен, проверен, является правильным, математически верным.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 430, пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в отношении которых самостоятельно производят исчисление их сумм.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками по общему правилу не позднее 31 декабря текущего календарного года (абзац второй пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Административный ответчик не отрицает того, что страховые взносы и пени добровольно на основании выставленного ему требования в бюджеты соответствующих фондов не уплатил; требование не обжаловал.

Порядок взыскания страховых взносов с административного ответчика соблюден; требование, вопреки аргументам в апелляционной жалобе, направлялось налоговым органом Перерва *.*. и было получено адвокатом 26 февраля 2019 года, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы Перерва *.*. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд судебная коллегия по внимание не принимает, полагает, что они основаны на ошибочном понимании заявителем ст.ст. 48,69 и 432 Налогового кодекса РФ в их совокупности; все предусмотренные законодательством о налогах и сборах последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом соблюдены.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда об удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, основаны на избирательно-неверном толковании действующего законодательства, не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении требований налогового органа допущена судебная ошибка либо нарушены нормы права.

Также является несостоятельным заявление Перерва *.*. о том, что ему не направлялась копия административного искового заявления с приложениями; это утверждение опровергается представленным в материалы дела почтовым реестром (л.д. 17-17об.). В любом случае в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушения процессуального закона такого толка основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке не являются, поскольку не указывают на то, что это привело к принятию неправильного решения.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Перерва *.*. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: