Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дейнекина В.М. на решение от 26 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Филиппова ДА к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова ДА к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя отказать;

у с т а н о в и л:

истец Филиппов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ГБУ «Жилищник района Крюково», в котором просит взыскать с ответчика убытки, денежные средства в размере 851 руб. 95 коп. уплаченные в качестве комиссии Сбербанку России при перечислении платы за коммунальные услуги ответчику, денежную компенсацию причиненного морально вреда, штраф и судебные издержки. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ***потребителем коммунальных услуг. ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу. Истец свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2019 г. исполнил полностью. Ответчик нарушил права истца, лишив возможности оплачивать коммунальные услуги без несения дополнительных расходов в виде банковской комиссии при перечислении коммунальных платежей. ГБУ «Жилищник района Крюково» не предоставил Филиппову Д.А. возможности оплачивать коммунальные услуги способом, при котором ему не пришлось бы нести дополнительные расходы.

Представитель истца Филиппова Д.А. по доверенность Дейнекин В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске и пояснил, что Филиппов Д.А. оплатил коммунальные услуги через Сбербанк России, однако при оплате оплатил также банковскую комиссию. Ответчик нарушил права Филиппова Д.А., а именно: управляющая организация не предоставила возможность в соответствии с действующим законодательством вносить плату за коммунальные услуги без несения дополнительных расходов в виде банковской комиссии. Ответчик обязан организовать расчеты с населением способом, предоставляющим возможность оплаты коммунальных услуг без несения указанных дополнительных расходов, а именно путем непосредственного приема коммунальных платежей в кассу своей организации или возможность внесения платежей при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково г.Москвы Королев И.Ю. с иском не согласился, пояснил, что ГБУ «Жилищник района Крюково» выполняет функции управляющей компании в корп. ***. Стороны находятся в договорных отношениях, действуют согласно договору управления многоквартирным домом, который утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Этим договором предусмотрено, что собственники помещений обязаны вносить плату на расчетный счет, предусмотренный договором и указанный в выставляемом платежном документе - ЕПД. Истец может вносить оплату наличными денежными средствами и в безналичной форме. Оплатить коммунальные услуги без комиссии истец может с использованием карты МИР приобретенной в банке ВТБ, а также с использованием социальной карты москвича. Спорная комиссия взымается банком, а не ответчиком.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, мотивируя тем, что судом допущено неправильное толкование норм закона и дана неправильная оценка установленнмы обстоятельствам дела, судом неправомерно сделан вывод о возможности оплаты коммунальных услуг без комиссии с использованием карты МИР приобретенной в банке ВТБ, а также с использованием социальной карты москвича, при этом не установив наличие у истца карты МИР или социальной карты. Мировой судья понуждает истца заключить договор с банком ВТБ и нести дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев И.Ю. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Филиппов Д.А. является владельцем квартиры №***в корп***г. ***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом истца и предоставлением коммунальных услуг в спорный период осуществлял ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», что подтверждается представителем ответчика и Договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г. (л.д.89-99).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета коммунальные услуги в спорный период истец оплатил полостью (л.д.16-21).

Истец оплачивает коммунальные услуги на основании выставляемых ему единых платежных документов (ЕПД) (л.д.34).

За перечисление коммунальных платежей в спорном периоде истец оплатил банковскую комиссию, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43).

Филиппов Д.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им спорную банковскую комиссию (л.д.23-24), которая согласно пояснениям сторон оставлена без удовлетворения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***утвержден договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №*** указанного собрания от 01 сентября 2014 г. (л.д.61-66).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г., управляющая организация обязана принимать от собственника плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному ГБУ г.Москвы «МФЦ г.Москвы» (п.3.1.8). В выставляемом платежном документе указываются: расчетный (лицевой, транзитный) счет, на который вносится плата (п.4.8). Собственник вносит плату в соответствии с настоящим договором на расчетный (лицевой, транзитный) счет №*** в Банке Москвы (п.4.10) (л.д.89-99).

Между ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ «Жилищник района Крюково» и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») 07 февраля 2014 г. заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД) (л.д.67- 75). Согласно данному договору ГБУ МФЦ г.Москвы обязано помимо прочего выполнять ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, формировать для плательщиков единый платежный документ (ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. ЕПД формируется в соответствии с требованиями договора и включает в себя, в том числе платежные реквизиты счета открытого в банке и указанного в п.2.2.1 настоящего договора. Согласно п.2.2.1 банк обязан зачислять платежи Плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и эксплуатационные услуги №***.

Согласно п.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктами 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в настоящее время прием и перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть осуществлен в частности, кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи.

При обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг данная кредитная организация оказывает такому гражданину одну из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из части 17 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

Разрешая требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком каких либо прав истца при его расчетах за коммунальные услуги не нарушено, организация расчетов с населением за коммунальные услуги организована ГБУ «Жилищник района Крюково» в соответствии с договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, ФАС России на основании приведенных выше норм федеральных законов правильно указала в Письме (абзац восьмой), что, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение данных операций.

Истец самостоятельно вправе выбирать один из вариантов способа оплаты коммунальных услуг, в связи с чем довод апелляционной жалобы о понуждении к несению дополнительных расходов, в частности на открытие счета в банке ВТБ, является несоответствующим действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, сторонами не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 26 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Филиппова Дмитрия Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дейнекина В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская