Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Макаровой И.М. на определение от 02 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Силино г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Репьева МА задолженности по взносам на капитальный ремонт, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в порядке искового судопроизводства;

у с т а н о в и л:

взыскатель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы через представителя Чвилёву С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Репьева М.А. суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в общем размере 5 522,55 рублей, пени 859,00 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от 02 декабря 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Макарова И.М., ссылаясь на необоснованность судебного акта, неверное применение норм права, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа- 21.11.2019 года Репьев М.А., 26.01.2001 года рождения, достиг возраста совершеннолетия.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что в заявленный к взысканию период до 26.01.2019 года, должник Репьев М.А. являлся несовершеннолетним, то есть требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением , то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Согласно п. 2, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные настоящего Кодекса.

Таким образом, способность должника Репьева М.А., * года рождения, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникла в полном объеме только с * года, то есть с возраста совершеннолетия, и до указанной даты исполнять гражданские обязанности данный должник в бесспорном порядке был не должен, в том числе, по оплате взносов на капитальный ремонт как собственник жилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение, не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку, исходя из периода заявленных требований- как Репьев М.А. в возрасте от 14 до 18 лет, так и кто-либо от его имени, данную плату не вносил.

Состав законных представителей собственника Репьева М.А., действующих от имени и в его интересах, либо их согласие на совершение им такой сделки, на период до 26.01.2019 года, а также размер задолженности, подлежит выяснению, что не соответствует целям приказного производства и свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 02 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы– оставить без изменения; частную жалобу представителя взыскателя – без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько