Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В.

Дело № 7-8195/20

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канторович Н.В., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма Диас»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от 28 мая 2019 года ООО «Фирма Диас» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – генерального директора Музалева Д.А. и дополнения к жалобе защитника Канторович Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Канторович Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность нецелевого использования Обществом земельного участка, поскольку коммерческая деятельность в здании, расположенном на земельном участке, Обществом не ведется, сведения о правах Общества на данное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют; нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество не извещалось, копия протокола в адрес последнего не направлялась; суровость назначенного наказания.

Законный представитель ООО «Фирма Диас» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Канторович Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Канторович Н.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) , за исключением случаев, предусмотренных , и настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации ( Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешённого использования (, Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в ходе проведенного *** г. должностными лицами Управления Росреестра по Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, установлено допущенное ООО «Фирма Диас» использование названного земельного участка под размещение торгового центра при установленном виде разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации ***.

*** года по факту выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве в отношении ООО «Фирма Диас» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 28 мая 2019 года Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Фирма Диас» подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования объекта земельных отношений № *** от ***; планом участка; фотоматериалом; сведениями из ГРН в отношении земельного участка; заданием на проведение административного обследования; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фирма Диас» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Обществом здание торгового центра, расположенного на указанном выше земельном участке не эксплуатируется опровергается материалами дела, в частности фотоматериалами, согласно которым на внешней стороне торгового центра «***» размещены вывески расположенных в здании организаций и оказываемых в нем услуг, на входе имеется вывеска в режимом работы торгового центра, внутри здания имеются помещения, где осуществляется торговля непродовольственными потребительским товаром, осуществляются услуги, в помещениях находятся люди.

Принадлежность торгового центра «**» ООО «Фирма Диас» защитником в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом этого ООО «Фирма Диас» обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

Отсутствие у Общества зарегистрированного в установленном порядке права собственности на здание торгового центра, в данном случае, не освобождает ООО «Фирма Диас» от обязанности использовать находящийся под ним земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Довод жалобы о нарушении прав Общества в связи с не извещением на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельным.

Исходя из содержания ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: ***.

По указанному адресу должностным лицом направлялись телеграммы с вызовом на ** г. в ** ч. ** мин. для составления протокола об административном правонарушении и с вызовом на ** г. в ** ч. ** мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. **).

Указанные телеграммы не были доставлены в связи с отсутствием организации ООО «Фирма Диас» по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом обязанность по извещению Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении исполнена надлежащим образом.

В данном случае юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

С учетом изложенного то обстоятельство, что извещения получены не было Обществом, не является основанием для признания их ненадлежащими.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Фирма Диас» в отсутствии его законного представителя и защитника, направлялась в адрес Общества, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела (л.д. **).

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом совершены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав Общества на защиту, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований считать назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. № 1692-О, земельный участок, из кадастровой стоимости которого подлежит определению сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлено его преобразование в несколько самостоятельных участков.

С учетом этого, должностное лицо Управления Росреестра по городу Москве при определении суммы штрафа правомерно исходил из размера кадастровой стоимости, указанной в ГРН, всего земельного участка, а не лишь его части, непосредственно используемой ООО «Фирма Диас».

При этом должностным лицом было учтено, что в силу КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях предусмотренных КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Фирма Диас», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ООО «Фирма Диас» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Фирма Диас», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фирма Диас» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель от 28 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма Диас» оставить без изменения, жалобу защитника Канторович Н.В.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина