Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-413306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юн К.,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио «Пространство равных возможностей» через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику Юн К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата истец перевел денежные средства в размере сумма на счет ответчика в качестве оплаты услуг по привлечению выпускников с инвалидностью, студентов дистанционного обучения, заключению соглашений с ВУЗами и СУЗами о взаимодействии, проведению мероприятий, а также по разработке профессионального теста «Фронтенд-разработчик». Впоследствии договор заключен не был, услуги не оказывались, однако денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ...фио.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчику перечислен аванс, однако договор не был заключен, денежные средства не возвращены. Третье лицо Юн А.К. являлся сотрудником организации, предложил услуги своего отца Юн К., с которым так и не был заключен договор оказания услуг.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ранее истцом возражения (л.д.27). Пояснила, что Юн фио не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в платежном поручении получателем платежа указан ...фио.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юн К.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации осуществлен перевод денежных средств в размере (40 000 + 600 000=) сумма в качестве оплаты услуг по привлечению выпускников с инвалидностью, студентов дистанционного обучения, заключению соглашений с ВУЗами и СУЗами о взаимодействии, проведению мероприятий, а также по разработке профессионального теста «Фронтенд-разработчик» в рамках гранта №19-1-021589 в рамках договора №ФПГ 19-1-021589/ПЭ2Э1/Б6-6 от дата Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №16 от дата и №15 от дата (л.д.4,5).

В ответ на запрос суда о принадлежности банковского счета, на который осуществлен перевод денежных средств, поступили сведения из банка-получателя платежа наименование организации о том, что банковский счет открыт на имя Юн фио на основании договора от дата (приобщено в судебном заседании).

Согласно доводам искового заявления, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Указанный в качестве основания банковского платежа Договор №ФПГ 19-1-021589/ПЭ2Э1/Б6-6 от дата не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о принадлежности расчетного счета Юн фио, на который был осуществлен перевод денежных средств без правового обоснования, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Юн К. о том, что в платежных поручениях о переводе денежных сумм сумма и сумма в качестве получателя платежа указан ...фио, при этом между Юн К. и Юн А.К. заключен договор поручения по распоряжению банковским счетом в наименование организации, на который осуществлен перевод спорной денежной суммы, сами по себе правового значения не имеют, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что владельцем банковского счета-получателя платежа является ответчик Юн К., Договор №ФПГ 19-1-021589/ПЭ2Э1/Б6-6 от дата – основание платежа не заключен, а возможная последующая реализация полномочий по договору поручения распоряжения банковским счетом Юн А.К., во-первых, не отменяет правомочия владельца банковского счета ответчика Юн К., получившего платеж от истца на сумму, во-вторых, не подтверждает получение спорной суммы Юн А.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вступил в гражданские правоотношения с Юн А.К., спорные денежные средства были перечислены Юн А.К. и получены Юн А.К., расчетный счет принадлежит Юн А.К., а в данных правоотношения Юн К. выступил лишь средством избранным сторонами способом передачи денежных средств, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: