Решение

№2-794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

с участием ответчика Давыдовой **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Давыдовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Давыдовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого Давыдовой ** был предоставлен кредит в сумме 537 876 рублей на срок 72 месяца под 29,6% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка ** от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества ** (** на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 ** ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком. По состоянию на 22.01.2020 размер задолженности на период с 27.08.2018 по 22.01.2020 составляет 593 106,52 рублей, из которых 67 865,68 задолженность по процентам; 512 597,01 рублей задолженность по основному долгу; 4 943,83 рубля задолженность по неустойкам; 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

Уточнив исковые требования, учтя произведенный ответчиком платеж, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 552 297,34 рублей, в том числе: 512 597,01 рублей просроченный основной долг, 27 056,50 рублей задолженность по процентам, 4 943,83 рубля задолженность по неустойкам; 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

Истец ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Давыдова ** в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласился, пояснила, что неисполнение обязательств по договору было вызвано финансовыми трудностями, однако она продолжала вносить даже незначительные платежи. Полагала заявленные суммы неустойки и комиссии необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 02.02.2016 между ПАО «Почта Банк» и Давыдовой ** заключен договор потребительского кредита **, путем подачи Давыдовой ** 30.01.2016 заявления (л.д. 11-13, 17-19).

Согласно Индивидуальным условиям договора Давыдовой ** предоставлен кредитный лимит в размере 537 876 рублей, срок возврата кредита 05.02.2022 (плановая дата погашения) (п.1, 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту составляет 29,60% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 083 рублей (п.6 Индивидуальных условий), согласно графику платежей (л.д. 34-35).

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, 27.01.2019 в адрес ответчика Банком было направлено заключительное требование об оплате задолженности, которое не было исполнено (л.д. 48).

Согласно расчету (л.д. 37-40), выписке по счету (л.д. 41-47), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 20.01.2020 составила 593 106,52 рублей, из которых 67 865,68 задолженность по процентам; 512 597,01 рублей задолженность по основному долгу; 4 943,83 рубля задолженность по неустойкам; 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

Вместе с тем истцом учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в феврале и марте 2020 года, ввиду чего истцом произведен уточняющий расчет задолженности ответчика, которая по состоянию на 18.03.2020 составляет 552 297,34 рублей, в том числе: 512 597,01 рублей просроченный основной долг, 27 056,50 рублей задолженность по процентам, 4 943,83 рубля задолженность по неустойкам; 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч.18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 22) клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 16 Индивидуальных условий также предусмотрено взимание комиссии за оказание Банком услуг за отдельную плату (в том числе услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж»), с которыми ответчик был согласен, что также следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.17) и как следует из выписки по счету, ими воспользовался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, неустойки, комиссии.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Давыдовой **. в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 552 297,34 рублей, в том числе: 512 597,01 рублей просроченный основной долг, 27 056,50 рублей задолженность по процентам, 4 943,83 рубля задолженность по неустойкам; 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 131 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 131 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Давыдовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой ** в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ** от 02.02.2016 в размере 552 297,34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Михайлова