Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева *** *** к Обществу с ограниченной ответственностью «*** «***» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев **. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «*** «***» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик ООО «***» обязался передать Зубареву **. жилое помещение: квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** на *** этаже в *** секции, расположенную по адресу: г. ***, ***, пос. ***, северо-западнее деревни ***. Участник долевого строительства Зубарев **. обязался оплатить обусловленную договором стоимость создания объекта долевого строительства – *** рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил своевременно в полном объеме. По договору срок передачи квартиры Зубареву **. определен до ***, однако объект строительства был передан только *** г.. В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств ответчика, истец *** г. письменно обратился в ООО «***» с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Ответа на данное обращение истцом не получено. Также истцом и ответчиком заключен договор №*** от *** г., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу машиноместо с условным номером ***, площадью *** кв.м, расположенное по тому же адресу. Стоимость создания данного объекта составила *** рублей, была уплачена истцом в полном объеме. По условиям договора объект должен быть передан не позднее *** г., однако фактически передан *** г.. Истец также обратился с претензией к застройщику, однако ответ на претензию не был дан. В силу указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей (в том числе квартиры – в размере *** руб.. машиноместа - *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зубарев **. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «***», будучи извещенным о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменные возражения относительно заявленных к нему исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, позицию истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между Зубаревым **. и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д. 11-24). Пунктами 1,6 и 2.1.1 определен предмет договора – жилое помещение площадью *** кв.м. с условным номером ***, расположенное на *** этаже *** секции по адресу: г. ***, ***, пос. ***, северо-западнее деревни *** (кадастровый номер ***). Пунктом 4.1 определена цена договора – *** рублей. Как следует из п.6.1 договора – передача объекта долевого строительства должна произойти в течение 6 календарных месяцев, начиная с *** года.

Между теми же сторонами заключен договор №*** (л.д. 25-35), согласно которому застройщик обязался передать Зубареву ** нежилое помещение - машиноместо площадью *** кв.м. с условным номером ***, расположенное по адресу: г. ***, ***, пос. ***, северо-западнее деревни ***. Цена договора составила *** рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – шесть месяцев, начиная с *** года.

Объекты долевого строительства переданы истцу *** г., что не опровергается сторонами.

*** года в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машиноместа, что подтверждается текстом претензии (л.д. 37-38), описью и чеком (л.д. 39).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, оценивает приведенный расчет истца по обоим договорам и находит его правильным. Однако, учитывая представленные суду возражения, принимая во внимание доводы, изложенные стороной ответчика, с учетом фактического срока сдачи объекта строительства, суд считает заявленные истцом к взысканию размеры неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей по договору № ***, до *** рублей по договору № ***, а всего взыскать неустойку в размере *** рублей.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, № ***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страдания.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцом были направлена претензия (л.д. 37-38), что подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления (л.д. 39), на которую ООО «***» не дал ответа, суд, учитывая правомерность требования истца о выплате неустойки, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере *** рублей+*** рублей, т.е. *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на отправление претензии в размере 213,64 рублей, и на оформление доверенности в размере *** рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом приложены квитанция об отправке претензии (л.д. 39), а также доверенность (л.д. 57), из которой следует, что за оформление доверенности взыскано *** рублей + *** рублей государственной пошлины.

В самой доверенности есть указание на договоры, с которыми связан спор, рассматриваемый судом, что свидетельствует об относительности и допустимости данных доказательств. Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «***» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного, размер государственной пошлины в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «***» в бюджет города Москвы составляет *** рублей с учетом частичного удовлетворения требований (*** руб. при взыскании неустойки в размере *** руб. + *** руб. при удовлетворении требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубарева *** *** к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Зубарева *** *** неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.