Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-37422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование, указав, что дата они заключили договор займа, по условиям которого фио получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем выдал расписку. Полученную сумму обязался вернуть до дата. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, при том, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы. С исковыми требованиями не согласился, утверждал, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

По сообщению ГКБ им.фио ДЗМ фио, ...паспортные данные, в медицинских организациях адрес не числится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавев) и фио(заемщик) в письменном виде заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть до дата. Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской фио. Оригинал расписки от дата приобщен к материалам дела (л.д.35-36).

По условиям договора (п.3) возврат указанной суммы должен быть подтвержден распиской, выданной Займодавцем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют его ходатайства об отложении судебного заседания, не представил суду доказательства возврата истцу суммы долга в размере сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.48 Постановления от дата № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, при этом доказательств возврата суммы долга, не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату исполнения решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что он уведомил суд о нахождении на самоизоляции, не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. При этом документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании и обеспечения явки представителя не представлено. Кроме того, фио не являлся на момент рассмотрения дела лицом, на которое распространяются ограничительные меры.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: