Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2020 по иску СНТ «Общественник-93» к Яреме Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Общественник-93» через представителя Хисяметдинова Р.М. *** года(том1л.д.2) обратился в *** суд *** с иском к Яреме И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование, что Ярема И.М. является собственником земельного участка №***, расположенного на территории СНТ. Ответчик членом СНТ не является, однако использует его общую инфраструктуру, при этом установленные взносы ответчик не уплачивает. Размер членских и целевых взносов установлен протоколами общего собрания СНТ. За период с *** г. по *** г. за ответчиком числится задолженность в размере 103927 руб. по оплате членских и целевых взносов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103927руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 17243 руб.

Определением *** суда *** от *** года гражданское дело по иску СНТ «Общественник-93» к Яреме Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы(т.1л.д.196).

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения(том2л.д.18-21). Пояснили, что ответчик перестал уплачивать взносы, при этом, пользуется инфраструктурой СНТ, живет на территории СНТ круглогодично.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Титенков И.С., в судебное заседание явился, с требований иска не согласились, настаивали на отказе в удовлетворении требований, от ответчика поступили и приобщены к материалам дела письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Ярема Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явилась, с требованиями не согласилась, пояснив, что истец путал собственника земельного участка с ней, предъявлял к ней требования.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы, изложенные в иске, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ответчик Ярема И.М. является собственником земельного участка № *** расположенного на территории СНТ «Общественник-93»(л.д.209), членом СНТ не является. При этом наряду с членами СНТ, использует всю его общую инфраструктуру: дороги, места общего пользования, охрану, видеонаблюдение, услуги по уборке территории, вывоз мусора.

Размер членских и целевых взносов установлен протоколами общего собрания СНТ, представленными в материалы дела.

За период с *** года по *** год за ответчиком числится задолженность в размере 103927рублей по оплате членских и целевых взносов.

В силу п. *** Устава СНТ «Общественник-93», прекращение членства в СНТ по инициативе гражданина не освобождает его от исполнения обязательств, возникших перед СНТ, в том числе по уплате членских взносов и иных платежей, возникших до прекращения членства. В случае отказа погасить имеющуюся задолженность взыскание производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(действовавшего до 01 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялось извещение о наличии задолженности, однако оплата до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности(том2л.д.22-30), следует, что истец просит суд взыскать задолженность по недоплате за электроэнергию за период с *** года по *** года в размере 20678руб., членские взносы за *** годы, земельный налог за период с *** годы, целевые взносы: на дорогу в размере 2000руб.; на эл.проект в размере 2000руб; на бытовку, видеокамеры в размере 1000руб.; на межевание общих земель в размере 3000руб.; на ремонт щитовой в размере 1300руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности по требованиям, с истекшими сроками исполнения более трех лет до даты обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями статей 195,196,199,200 и 207 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных истцом документов, сроки уплаты членских взносов за *** годы истекли в годах, по которым данные взносы были установлен и не позднее даты очередного решения общего собрания по вопросу установления членских взносов за *** года – *** года, а по взносам за *** года, срок оплаты – до *** года. По уплате земельного налога, до регистрации ответчиком право собственности на земельный участок – *** года, сроки уплаты не были установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о сроках их уплаты за текущий год, соответственно, в том году, за который они должны быть уплачены. Данные скоки *** соответствующего года, доказательств иного, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчиком подавалось письменное заявление о признании дола.

Учитывая, что с иском СНТ «Общественник-93» к Яреме И.М. обратилось *** года, то по требованиям о взыскании задолженности по требованиям об уплаты членских взносов за *** годы и по требованиям об уплате земельного налога за *** года срок обращения в суд с иском истекли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа СНТ «Общественник-93» в иске в данной части иска к Яреме И.В., как по основным требованиям, так и о взыскании неустойки, поскольку эти требования, вытекают из основных, срок исковой давности по которым пропущен.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания недоплаты по расходам на электроснабжения, проверив представленные суду от истца(том2л.д.22) и от ответчика(том2л.д.13-14) расчеты, признав расчет истца верным, отражающим показания и тарифы, применяемые для расчета, а также фактические суммы, оплаченные ответчиком, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за электроэнергию в размере 20678руб.

Суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере членских взносов: за *** года в размере 10220руб.; за *** год в размере 12264руб.; за *** год в размере 12264руб., в размере земельного налога за *** года в пропорционально, исходя из *** месяцев, до регистрации права собственности ответчика, в размере 745руб.33коп.( *** руб./ *** мес.х*** мес.), в размере целевых взносов: на бытовку, видеокамеры в размере 1000руб.; на межевание общих земель в размере 3000руб.; на ремонт щитовой в размере 1300руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате целевых взносов на дорогу в размере 2000руб., на эл.проект в размере 2000руб. не представлены суду решения по данным взносам, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61471руб.33коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17243 руб., представлен расчет на основании положений статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учетом подлежащих удовлетворению требований, признанных судом обоснованными, суд приходит к выводу, что размер процентов, учитывая период просрочки, в том числе по уплате в счет членских взносов за *** года с *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685руб.18коп.

Поскольку по платежам в счет членских взносов за *** года были установлены свой порядок и сроки оплаты, суд принимает расчет, представленный истцом в части взыскания неустойки, установленной решениям общих собраний от *** года и от *** года(том2л.д.30), размер неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в составляет 3127руб.32коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 66283руб.83коп.( ***).

Истцом, обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3623руб.(том1л.д.2) при цене иска 121170руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981руб.90коп.( ***).

Руководствуясь ст.ст.12,15,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Общественник-93» к Яреме Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Яремы Ивана Михайловича в пользу СНТ «Общественник-93» в счет неосновательного обогащения 51251(пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один)руб.33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685(одна тысяча шестьсот восемьдесят пять)руб.18коп., неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере 3127(три тысячи сто двадцать семь)руб.32коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676(одна тысяча шестьсот семьдесят шесть)руб.32коп, а всего взыскать 57740(пятьдесят семь тысяч семьсот сорок)руб.15коп.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Общественник-93» к Яреме Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья