Решение

Дело №2а-74/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н.,

административного ответчика Горбачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №35 по г.Москве к Горбачеву Вадиму Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Горбачеву В.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, применяемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015 год, 2016 год, 2017 год. В обоснование исковых требований налоговым органом указано, что в указанные периоды административный ответчик являлся собственником квартиры № *** по адресу*** и помещения по адресу: ***.

Инспекцией в адрес должника направлены налоговые уведомления об уплате налога №*** от 08.11.2018, №*** от 29.08.2018. В связи с неоплатой налога, должнику дополнительно направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2019 №***, которое не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец, уточнив административное исковое заявление, окончательно просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, применяемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015-2017 года в размере 86 940 рублей, пени в размере 298,13 рублей за несвоевременную уплату налога за 2016 год, пени в размере 106,47 рублей за несвоевременную уплату налога за 2015 год, а всего 87 344,60 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы – мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 15.08.2019 судебный приказ № 2а-49/2019 от 03.06.2019 отменен.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 35 по г. Москве по доверенности Князькова А.Н. явилась, уточненные исковые требования, а также приобщенные к материалам дела письменные пояснения поддержала, просила удовлетворить требование налогового органа. Также указала на то, что заявленные налогоплательщиком доводы в возражениях основанием для отказа в административном иске не являются.

Административный ответчик Горбачев В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований налогового органа, указал, что налоги уплачивать не отказывается, однако заявленная к взысканию сумма задолженности не отвечает требованиям закона. Выразил несогласие относительно расчета исчисляемого и подлежащего взысканию налога на объект по адресу: *** поскольку считает кадастровую стоимость объекта необоснованно завышенной. Помещение по указанному адресу принадлежит ему и сдается в аренду в медицинских целях. Полагал также, что необходимо применение п. 2.1 ст. 52 Налогового Кодекса РФ, заявил также о пропуске административным истцом срока исковой давности (л.д. 92-93, 103-104).

УФНС России, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещено, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Согласно п. 2 КАС РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованное лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году, 2016 году, 2017 году административный ответчик являлся собственником квартиры №*** по адресу: *** и помещения по адресу: ***, ОКТМОО *** (л.д. 9) и не оспаривается административным ответчиком.

ИФНС № 35 по г. Москве направлено в адрес административного ответчика налоговые уведомления №*** от 08.11.2018, №*** от 29.08.2018 об уплате налога на имущество физических лиц, применяемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015- 2017 года (л.д.10, 11, 12, 13).

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога и налога на имущество физических лиц ИФНС № 35 по г. Москве направило административному ответчику требование за № *** от 07.02.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за указанные периоды с уплатой в срок до 02.04.2019 (л.д. 14, 16).

В соответствии со ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы – мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 15.08.2019 судебный приказ № 2а-49/2019 от 03.06.2019, вынесенный в порядке административного судопроизводства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 106 878,39 рублей с Горбачева В.Н., отменен (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 15.08.2019, соответственно 15.02.2020 являлось последним днем срока подачи административного иска в суд.

Административное исковое заявление подано в суд 05.02.2020, т.е. срок подачи иска не пропущен.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории , о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как усматривается из налогового уведомления №*** от 08.11.2018 за 2015 год и 2016 года налог на объект недвижимого имущества – помещение по адресу*** ОКТМОО ***, исчислен в размере 26 631 рублей и 28 851 рублей соответственно (л.д. 12), за 2017 год в размере 58 881 рублей как указано в налоговом уведомлении №*** от 29.08.2018 (л.д. 10).

Возражая относительно размера исчисленного налога, административный ответчик указывает на несогласие с кадастровой стоимостью объекта, то есть налоговой базой. В обоснование заявленного возражения Горбачевым В.Н. представлена копия решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 24.01.2019 №61-1426/2019, которым установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости в размере более 30%. Вместе с тем при рассмотрении указанной Комиссией вопроса об определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, помещение, находящееся в собственности Горбачева В.Н., предметом оценки не являлось. Как пояснил административный ответчик при рассмотрении дела им подано заявление в Комиссию только 05.09.2020.

Указание административного ответчика о том, что налоговым органом не была учтена произведенная оплата налога в размере 11 096 рублей (л.д. 41) за выставленный объект налогообложения ОКТМО ***, не состоятелен, поскольку как следует из письменных пояснений налогового органа, так как налогоплательщик не указал период, за который производится оплата, в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ и Письма ФНС России №*** от 24.08.2012, указанные денежные средства были распределены в счет задолженности по налогу за 2017 год. Также налоговый орган отмечает, что перерасчет налога на имущество за 2014-2016 года был произведен на основании полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставках, применяемых для расчета налога, который за 2015 год за объект с ОКТМО *** составил 26 631 рублей, за 2016 год составил 28 8851 рублей, за 2017 год в размере 58 881 рублей (л.д. 61-63).

Суд соглашается с приведенными истцом пояснениями, данными на возражения ответчика относительно применяемой налоговой ставки при расчете суммы налога, о применении ст.ст. 401, 403, 399, 378.2 НК РФ, а также ст. 1.1 Закона г. Москвы от 19.11.2014 №51 «О налоге на имущество физических лиц», поскольку они соответствую действующим положениям законодательства.

Судом признается несостоятельной ссылка Горбачева В.Н. на применение положений п. 2.1 ст. 52 НК РФ, поскольку изложенное в абзаце втором указанной статьи правило, применимо начиная с 1 января 2019 года.

Довод административного ответчика об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 НК РФ основан на собственном толковании нормы права, вместе с тем на момент рассмотрения заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по налогу срок их взыскания не истек.

Несогласие Горбачева В.Н. с действиями ИФНС России по г.Солнечногорску по взысканию налогов, о чем в материалы дела представлены копии заявлений административного ответчика и ответы данного налогового органа (л.д. 50, 51, 52, 53, 54) к рассматриваемым правоотношениях не относятся, при этом Горбачев В.Н. не лишен права оспаривания действий/решений налогового органа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа относительно взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, применяемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015-2017 года в размере 86 940 рублей за помещение по адресу*** ОКТМОО ***, и взыскивает с административного ответчика указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявленные налоговым органом пени в размере 298,13 рублей за несвоевременную уплату налога за 2016 год и пени в размере 106,47 рублей за несвоевременную уплату налога за 2015 год, также подлежат взысканию с ответчика (л.д.15).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании чего с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 рублей в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России №35 по г.Москве к Горбачеву Вадиму Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Вадима Николаевича, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС России №35 по г.Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, применяемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 86 940 рублей, пени в размере 406,60 рублей, а всего 87 344,60 рублей.

Взыскать с Горбачева Вадима Николаевича, зарегистрированного по адресу: *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.