Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя ООО «*» – Канторович Н.В., действующей по доверенности,

главного специалиста-эксперта Отдела государственного земельного надзора Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Власовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Музалева Д.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. №* от * года, которым генеральный директор ООО «*» Музалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, * года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*» Музалева Д.А. заместителем главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Каниковским А.А. составлен протокол № 425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением № * заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель Каниковского А.А. от 28 мая 2019 года генеральный директор ООО «*» Музалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «*» Музалев Д.А. подал жалобу в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Москве допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки в отношении Общества и процедуры привлечения генерального директора ООО «*» Музалева Дмитрия Александровича к административной ответственности.

В судебном заседании суда представитель ООО «*» Канторович Н.В. доводы жалобы с учетом её дополнений, поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица Управления Росреестра по Москве от 28.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что генеральный директор общества не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, административным органом нарушены сроки направления постановления по делу об административном правонарушении, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также представитель заявителя пояснила, что причиной нецелевого использования земельного участка с находящимся на нем торговым центром является невозможность урегулирования данного вопроса с ОАО *.

Главный специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Власова Э.В. дала свои пояснения по существу привлечения к административной ответственности юридического лица, пояснив, что должностное лицо должным образом извещалось посредством направления телеграмм в его адрес о составлении протокола и других материалов дела, рассмотрение которого производилось в рамках годового срока привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ, все права должностного лица и общества были соблюдены, полагала бы оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 про-цента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Музалев Дмитрий Александрович являясь должностным лицом генеральным директором ООО «*», привлечен к ответственности за то, что 22.04.2019 в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: *, расположен земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок оформлен в аренду АО «*». На земельном участке с кадастровым номером * расположены здания и строения находящиеся в собственности АО «*». Кроме того, на земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр), используемое ООО «*», с признаками самовольного строительства, сведения о котором, в ЕГРН отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений, на занимаемую и используемую часть земельного участка, с кадастровым номером *, площадью * кв.м. ООО «*», не представлены. На земельном участке площадью * кв.м., с кадастровым номером *, установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации *, что подтверждено сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется ООО «*» с нарушением целевого назначения, а именно для размещения торгового центра, то есть Обществом, должностным лицом – генеральным директором которого являлся Музалев Д.А., в нарушение ст.42 ЗК РФ использовало земельный участок не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (разрешенным использованием).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Музалева Д.А. и привлечении его к административной ответственности, как должностного лица.

Факт совершения Музалевым Д.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтве*аются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № * от * года; актом административного обследования объекта земельных отношений № *, схемой, фототаблицей.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками Управления Росреестра по Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принимаются судом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пп.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что постановление было вынесено в отсутствие данных об извещении ООО «*», не основан на материалах дела и опровергается телеграммами на л.д.176, 184 -185 нарушений п.3 ст.25.4 КоАП РФ не допущено.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе суд признает не состоятельными, направленными на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №*заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*» Музалева Д.А. оставить без изменений, а жалобу Музалева Д.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн