Решение

Дело №2-650/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Бандукову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бандукову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № ** от 11.05.2017 года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 953 364 руб. 88 коп.. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 23.04.2032 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 17 980 руб. 45 коп.. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика № **, открытый в Банке. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет **% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того за нарушение обязательства установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 19.11.2019 года, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего по состоянию на 17.12.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 674 748 руб. 20 коп., в том числе: 953 364 руб. 88 коп. - по просроченной ссуде, 529 235 руб. 05 коп.- по просроченным процентам, 11 235 руб. 61 коп.- по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 128 769 руб. 21 коп.- по штрафной неустойке по просроченным процентам, 52 143 руб. 45 коп.- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Истец просит взыскать с Бандукова Алексея Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №** от 11.05.2017 года в размере 1 674 748 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 руб. 74 коп. (л.д.3-4).

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).

Ответчик Бандуков А.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал (л.д.87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.05.2017 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Бандуковым А.А. заключен кредитный договор №**. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 953 364 руб. 88 коп., с процентной ставкой **% годовых, сроком до 23.04.2032 года (л.д. 21-24).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Бандуковым А.А., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.21-24), графиком платежей (л.д.25-28), выпиской по лицевому счету (л.д.9-18), заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.19-20), расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2019 года (л.д.6-7), заявлением- анкетой на получение кредита (л.д.29-32), общими условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.45-56), требованием о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д.43,44) что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.12.2019 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 года составляет 1 674 748 руб. 20 коп., в том числе: 953 364 руб. 88 коп. - по просроченной ссуде, 529 235 руб. 05 коп.- по просроченным процентам, 11 235 руб. 61 коп.- по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 128 769 руб. 21 коп.- по штрафной неустойке по просроченным процентам, 52 143 руб. 45 коп.- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 6-7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 11 235,61 руб. до 6 000 руб.; штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 128 769, 21 руб. до 70 000 руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 52 143,45 руб. до 30 000 руб..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Бандукова А.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в счет погашения кредитной задолженности, составляет 1 588 599 руб. 93 коп. (953 364,88 руб. (задолженность по просроченной ссуде)+529 235,05 руб. (задолженность по просроченным процентам)+6 000 руб. (штрафная неустойка по просроченной ссуде)+ 70 000 руб. (штрафная неустойка по просроченным процентам)+ 30 000 руб. (штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 573 руб. 74 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 573 руб. 74 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Бандукову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Бандукова Алексея Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 в размере 1 588 599 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 573 руб. 74 коп., а всего взыскать 1 605 173 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2020 года.