Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В. Дело № 7-5292/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мир Лечебной Косметики» <***> Л.А. на постановление №0356043010519100700006<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010519100700006<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» (далее – ООО «МЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МЛК» <***> Л.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что совокупность представленных Обществом доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании <***> Н.Ю.; вывод судьи районного суда о том, что нахождение транспортного средства в аренде, а также управление им арендатором, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «МЛК», не основан на нормах гражданского законодательства Российской Федерации; судья районного суда не рассмотрел ходатайство генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. о допросе в качестве свидетеля <***> Н.Ю., приложенное к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «МЛК» <***> Л.А., извещённые в установленном порядке, не явились, не подали ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания. 18 мая 2020 года защитник <***> Л.А. лично получила в Зеленоградском районном суде города Москвы извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном на 02 июня 2020 года. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «МЛК».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, 02 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <***> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «МЛК», разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО «МЛК» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Зеленоградский районный суд города Москвы, было приложено ходатайство генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. о допросе в качестве свидетеля <***> Н.Ю. с указанием данных о месте жительства свидетеля.

Вместе с тем какие-либо сведения о рассмотрении судьёй районного суда названного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ отсутствуют, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, меры для вызова <***> Н.Ю. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не предпринимались, <***> Н.Ю. не допрашивался при рассмотрении жалобы. Не рассмотрение ходатайства, заявленного в письменной форме, свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Кроме того, в решении судьи содержатся противоречивые суждения относительно приобщённого к материалам дела договора № 01/02/19 аренды автомобиля с правом выкупа от 01 февраля 2019 года между ООО «МЛК» и <***> Н.Ю. Так, в описательно-мотивировочной части судебного акта указано, что «факт передачи Обществом своего автомобиля в аренду, а также управление транспортным средством во вменённый период арендатором, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Мир Лечебной Косметики»», и наряду с этим не принят во внимание приобщённый к материалам дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем и единственным лицом, допущенным у управлению транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, указан его собственник <***> Н.Ю., поскольку он оформлен на период, не относящийся к событию вменённого Обществу административного правонарушения, и наличие указанного полиса не исключает оформление иных страховых полюсов на данное транспортное средство. Кроме того, в решении отмечено, что «к материалам дела не приобщены документы, обосновывающие передачу за символическую плату транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, которое не осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей, физическому лицу, не состоящему с ним в трудовых отношениях».

Приведённые данные указывают на то, что при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. судьёй районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Мир Лечебной Косметики» <***> Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко