Решение

Дело №2-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Данилюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкина Ивана Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климкин Иван Васильевич обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости. В обосновании иска указал, что 01 августа 2019 года в 18 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля *** под управлением *** двигаясь в сторону *** в результате несоблюдения дистанции впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Климкина Ивана Васильевича, от удара автомобиль *** продвинулся вперед, где совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ***, после удара, автомобиль *** развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ***. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением №*** об административном правонарушении, виновной в ДТП признана *** Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «***». Климкин И.В. подал в СПАО «***» заявление о страховой выплате с необходимым полным пакетом документов. Со стороны СПАО «***» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного ***. Однако, 21 августа 2019 года СПАО «***» направило истцу отказ в страховой выплате, в котором указал: «Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ***) второго участника ДТП, СПАО «***» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование», по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств». В связи с чем, Климкин И.В. был вынужден обратиться с заявлением о произошедшем ДТП в страховую компанию *** – АО «АльфаСтрахование», которое приняло у Климкина И.В. необходимый пакет документов, однако 06 сентября 2019 года направило Климкину И.В. отказ в выплате страхового возмещения, в отказе страховая компания указала: «По указанному в предоставленных документах договору ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность иного владельца ТС. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда, собственника ТС *** (согласно документам ГИБДД) в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Согласно данным РСА водитель ***., в/у ***, допущена к управлению транспортным средством *** в рамках договора ОСАГо полис ***. В связи с незаконным отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, Климкин И.В. обратился в независимую экспертизу АНО НЭиО «***» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, а так же определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Экспертному заключению № *** от 30 октября 2019 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № № *** от 30 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 50 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от 22 января 2020 года требования Климкина И.В. удовлетворены частично, в пользу Климкина И.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 181 600 рублей. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного он обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую сумму в размере 89 404,76 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 200 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в АНО НЭиО «***» в размере 6 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 730,22 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 68 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 100 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в АНО НЭиО «***» в размере 6 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 730,22 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Климкин И.В. в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя Данилюк Н.В., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Кухарская П.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в котором указал на обоснованность решения АНО «СОДФУ» (л.д. 124-125).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года в 18 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ***, под управлением ***, двигаясь в сторону *** в результате несоблюдения дистанции впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Климкина Ивана Васильевича, от удара автомобиль *** продвинулся вперед, где совершил столкновение с автомобилем *** гос. per. знак ***, под управлением ***, после удара, автомобиль *** развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением №*** об административном правонарушении, виновной в ДТП признана Кухарская П.А. и приложением к постановлению (л.д.13-21).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «***» (л.д. 87-89).

Из-за отказа СПАО «***» в произведении страховой выплаты истцу, он обратился с заявлением о произошедшем ДТП в страховую компанию виновника ДТП - Кухарской П.А., то есть в АО «АльфаСтрахование».

06 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило Климкину И.В. отказ в выплате страхового возмещения, в котором указала на то, что по указанному в предоставленных документах договору ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность иного владельца ТС, а именно *** (л.д.58).

Согласно данным РСА, водитель Кухарская П.В., в/у 7703 297285, допущена к управлению транспортным средством *** в рамках договора ОСАГО полис *** (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля ***, Климкин И.В. обратился в АНО НЭиО «***». Согласно Экспертному заключению № *** от 30 октября 2019 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 296 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № № *** от 30 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 50 200 рублей. (л.д.26-56).

11 ноября 2019 года истец повторно обратился с претензией АО АльфаСтрахование, указав, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков водитель Кухарская Полина Александровна (водительское удостоверение ***) допущена к правлению транспортным средством *** в рамках договора ОСАГО полис *** (л.д.59-63).

В своем ответе от 12 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в повторном обращении, не признав заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения и иных расходов (л.д.64).

05 декабря 2019 года Климкин И.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением от 02 декабря 2019 года о разрешении спора сложившегося в результате его обращения в АО «АльфаСтрахование» по выплаты страхового возмещения (л.д.68-73).

В своем решении АНО «СОДФУ» от 22 января 2020 года № *** требования Климкина И.В. удовлетворило частично в размере 181 600 рублей (л.д. 77-81).

28 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвел выплату Климкину И.В. в размере 181 600 рублей (л.д. 82).

Представителем истца Данилюк Н.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивировав его тем, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана из меньшего объема повреждений, чем в экспертном заключении истца, вместе с тем при расчете утраты товарной стоимости, цена транспортного средства существенно занижена, несмотря на год выпуска автомобиля.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО *** (л.д.174-175).

Согласно экспертному заключению №2-748/2018 от 27.07.2020 года (л.д.181-210), составленному АНО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет 249 554,24 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 37 100 рублей (л.д. 181-210).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величине утраты его товарной стоимости, суд принимает заключение АНО *** поскольку составлено компетентной организацией, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 68 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 37 100 рублей.

Ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, учитывая возражения ответчика суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и частично удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 53 053 рублей (68 000 + 37 100 + 1 000), рассчитанный исходя из невыплаченной суммы утраты товарной стоимости и недоплаченного размера страхового возмещения и размера компенсации морального вреда.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в АНО НЭиО «***» оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6 500 рублей, в подтверждение суду предоставлены квитанции (л.д.22).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в АНО *** оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, представлены: копия договора поручения от 01.11.2019 (л.д.83), квитанции на сумму 40 000 рублей (л.д.84-86).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 3 502 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климкина Ивана Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Климкина Ивана Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 68 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 050 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.