Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-414439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в обоснование, указав, что дата, примерно в 19-45 ч., ответчик, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ТС, двигаясь по проезжей части проезда №474 адрес адрес, напротив д.5, в нарушении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда фио получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых в последующем скончался. Согласно выводам заключения эксперта №12/10-14-АТЭ от дата, водитель автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Погибший является отцом их совместной дочери фио,дата, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней и была вправе получать от отца содержание. Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.103-109).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, и по изложенным в иске обстоятельствам просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что со стороны страховой компании была произведена страховая выплата в размере сумма, которая была разделена между дочерями погибшего: ей и фио, таким образом задолженность ответчика составляет сумма (сумма -сумма)(л.д.143-149)

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет ей возместить заявленный размер компенсации. Ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, беременна вторым ребенком, доход семьи составляет заработную плату мужа, также семья имеет ипотечные обязательства. Кроме того, представитель истца указал, что сумма возмещения может быть взыскана лишь за последние дата, то есть с дата по дата, представила свой контррасчет, согласно которому с учетом срока давности задолженность составляет сумма К указанной сумме просила применить ст. 1083 ч.3 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до возможного минимума.

Третье лицо УСЗН адрес Силино и Старое Крюково адрес, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио, а также истец фио поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, прокурор фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, установлено, что дата в 19-45 ч. водитель фио, находясь за рулем автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, двигаясь без груза и пассажиров по проезжей части проезда 474 адрес адрес, напротив д.5, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть проезда 474, напротив д.5 адрес адрес, справа налево по ходу движения автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта №3/7685-16 (экспертиза трупа фио), в результате указанного наезда фио получил телесные повреждения в виде: ТСТ, ОЧМТ, перелома костей свода и основания черепа лицевого скелета, от которых впоследствии скончался в ГБ №3 адрес.

В ходе уголовного расследования установлено, что смерть фио наступила в результате наезда на него автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, двигавшегося под управлением фио

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от дата, в отношении Рычковой (далее фио) Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлениями следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от дата и от дата дочери погибшего фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, и сестра фио признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. В интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, действует ее законный представитель – мать фио

В целях определения скорости движения автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, и технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в рамках расследуемого уголовного дела было назначено проведение автотехнических экспертиз.

Заключениями экспертов №12/10-14-АТЭ и №12/10-80-АТЭ, установлено, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 50-60 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,4 м., приближаясь к автомобилю. Также эксперты высказали мнение, что определить скорость движения автомобиля Форд не представляется возможным, в связи с отсутствием на дорожном полотне каких-либо следов торможения или бокового скольжения автомобиля, позволяющих определить расстояние, которое преодолел автомобиль при торможении. При заданных и принятых данных, при времени реакции водителя 0,8-1 с., остановочный путь автомобиля Форд, при торможении со скорости 50-60 км/ч, составлял от 39 м. до 56 м. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Форд, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Представителями ответчика в ходе разбирательства оспорен вывод заключений экспертов №12/10-14-АТЭ и №12/10-80-АТЭ относительно наличия у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В обоснование позиции суду представлено заключение специалиста (рецензия-исследование) №16-25-06/19 от дата, выполненное фио В заключении эксперта №12/10-14-АТЭ от дата выявлен ряд технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, касающихся обоснованности реальной картины рассматриваемого наезда на пешехода. Экспертом сделан несоответствующий действительности вывод о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Указанный вывод эксперта основан на заданных следователем исходных данных, которые не только не соответствуют действительности и не имеют какого-либо объективного подтверждения, но и имеют признаки намеренного искажения, создавая такие условия, при которых эксперт будет вынужден сделать вывод о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Следователь необоснованно занизил скорость движения пешехода и так же необоснованно завысил расстояние, пройденное пешеходом с момента возникновения для водителя автомобиля опасности для движения до момента наезда. Эксперт провел расчеты, используя только заданные следователем и не имеющие объективного подтверждения исходные данные о скорости движения пешехода и о расстоянии пройденного им пути. При этом, эксперт, обладая специальными знаниями, не сообщил о том, что заданные следователем исходные данные не подтверждаются представленными на исследование материалами и противоречат научно обоснованным и надлежащим образом опубликованным сведениям о скорости движения пешехода, а также противоречат техническим сведениям о расстоянии пути, пройденного пешеходом.

По ходатайству представителей ответчика судом первой инстанции допрошен специалист фио, который пояснил суду, что заданные данные о скорости движения не соответствуют данным методического справочника. Рецензия построена на несоответствии скорости движения пешехода и автомобиля. Следователем неверно задана эксперту скорость движения пешехода, она в два раза занижена, неверно учтена вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия. Также, следователем не определено: в каком объеме был ограничен обзор водителю Форд Мондео впереди едущим автомобилем. Заданные и принятые исходные данные не подтверждаются материалами уголовного дела. Если взять правильные исходные данные, в том числе момент возникновения опасности, можно прийти к выводу, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Утверждение истца о том, что наезд произошел на переходе, не подтверждено. В случае установления экспертом несоответствий, он должен указать на это, однако, в заключении указания на несоответствие нет. Расчет должен производиться не только по данным, предоставленным следователем, но и по данным методических рекомендаций. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего, а также противоправных действий фио

Судом первой инстанции также установлено, что ...фио, паспортные данные является дочерью погибшего в результате ДТП фио и к дата достигла совершеннолетия.

Суд первой инстанции учел, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние дети.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован в наименование организации по полису ЕЕЕ№0332513288, страховая компания выплатила дочерям погибшего фио и фио сумму в счет компенсационной выплаты в размере сумма, которая, как указал истец и третье лицо, была разделена между детьми по сумма Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного по запросу суда наименование организации.

На момент ДТП фио работал в наименование организации, среднемесячная заработная плата фио по справкам 2НДФЛ наименование организации за 12 месяцев -2015,дата(л.д.76-77), предшествовавших его гибели, составляла сумма

Вместе с тем, указанный доход сумма представлен до налогообложения 13%, соответственно ¼ от дохода погибшего надлежит рассчитывать от суммы сумма, то есть сумма/30 = сумма в день.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Третье лицо фио с иском обратилась дата (л.д.143), в связи с чем, задолженность может быть взыскана за период с дата по дата, что составляет 931 день, таким образом задолженность составляет сумма, страховая компания компенсировала третьему лицу сумма, что подтверждается представленными страховой компанией документами и не оспаривается сторонами, таким образом не возмещенной остаётся сумма в размере сумма, которая должны быть взыскана с виновника ДТП фио в пользу несовершеннолетней на момент ДТП дочери погибшего третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора фио

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1089 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере сумма В удовлетворении иска фио к фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказал. Также суд взыскал с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно вычел сумму выплаченной в пользу третьего лица страховой выплаты в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: