Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А,

с участием прокурора Лагуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2020 по иску Бузиновой НР к Ромашкиной ДИ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бузиновой ВО к Ромашкиной ДИ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузинова Н.Р. обратились в суд с иском к ответчику Рычковой Д.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в обоснование, указав, что 01.04.2016 года, примерно в 19-45 ч., ответчик, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части проезда №***, напротив д. ***, в нарушении требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Бузинова О.С., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда Бузинов О.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых в последующем скончался. Согласно выводам заключения эксперта №***от 13.02.2017 года, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Погибший является отцом их совместной дочери Бузиновой В.О., ***года, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней и была вправе получать от отца содержание. Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.04.2006 по 03.01.2020 г. в размере 1012778 руб.55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.103-109).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бузинова В.О. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, и по изложенным в иске обстоятельствам просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 01.04.2006 по 03.01.2020 г. в размере 775278 руб.55 коп., ссылаясь на то, что со стороны страховой компании была произведена страховая выплата в размере 475000 руб., которая была разделена между дочерями погибшего: ей и Бузиновой М.О., таким образом задолженность ответчика составляет 775278 руб.55 коп. (1012778 руб.55 коп. -237500 руб.)(л.д.143-149)

Истец Бузинова Н.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бузинова В.О. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ромашкина Д.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Климкину Н.В., которая возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет ей возместить заявленный размер компенсации. Ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, беременна вторым ребенком, доход семьи составляет заработную плату мужа, также семья имеет ипотечные обязательства. Кроме того, представитель истца указал, что сумма возмещения может быть взыскана лишь за последние 3 года, то есть с 05.02.2017 по 02.01.2020 г., представила свой контррасчет, согласно которому с учетом срока давности задолженность составляет 548716 руб.06 коп. К указанной сумме просила применить ст. 1083 ч.3 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до возможного минимума.

Третье лицо УСЗН ЗелАО ОСЗН районов Силино и Старое Крюково ЗелАО г. Москвы, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., установлено, что 01.04.2016 года в 19-45 ч. водитель Ромашкина Д.И., находясь за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь без груза и пассажиров по проезжей части проезда ***, в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Бузинова О.С., который переходил проезжую часть проезда ***, справа налево по ходу движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта №*** (экспертиза трупа Бузинова О.С.), в результате указанного наезда Бузинов О.С. получил телесные повреждения в виде: ***, от которых впоследствии скончался в ГБ №3 г.Зеленограда.

В ходе уголовного расследования установлено, что смерть Бузинова О.С. наступила в результате наезда на него автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося под управлением Ромашкиной Д.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Л***на А.А. от 14.07.2017 года, в отношении Рычковой (далее Ромашкиной) Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлениями следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Л***на А.А. от 24.07.2017 года и от 20.10.2017 года дочери погибшего Бузинова М.О., *** года рождения, и Бузинова В.О., *** года рождения, и сестра К***а Н.С. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. В интересах несовершеннолетней Бузиновой В.О., *** года рождения, действует ее законный представитель – мать Бузинова Н.Р.

В целях определения скорости движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в рамках расследуемого уголовного дела было назначено проведение автотехнических экспертиз.

Заключениями экспертов №***, установлено, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 50-60 км/ч, в момент начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 4,4 м., приближаясь к автомобилю. Также эксперты высказали мнение, что определить скорость движения автомобиля Форд не представляется возможным, в связи с отсутствием на дорожном полотне каких-либо следов торможения или бокового скольжения автомобиля, позволяющих определить расстояние, которое преодолел автомобиль при торможении. При заданных и принятых данных, при времени реакции водителя 0,8-1 с., остановочный путь автомобиля Форд, при торможении со скорости 50-60 км/ч, составлял от 39 м. до 56 м. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Форд, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, необходимо руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Представителями ответчика в ходе разбирательства оспорен вывод заключений экспертов №***и №***относительно наличия у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В обоснование позиции суду представлено заключение специалиста (рецензия-исследование) №***от 11.06.2019 года, выполненное Т***м М.Б. В заключении эксперта №***от 13.02.2017 года выявлен ряд технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, касающихся обоснованности реальной картины рассматриваемого наезда на пешехода. Экспертом сделан несоответствующий действительности вывод о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Указанный вывод эксперта основан на заданных следователем исходных данных, которые не только не соответствуют действительности и не имеют какого-либо объективного подтверждения, но и имеют признаки намеренного искажения, создавая такие условия, при которых эксперт будет вынужден сделать вывод о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Следователь необоснованно занизил скорость движения пешехода и так же необоснованно завысил расстояние, пройденное пешеходом с момента возникновения для водителя автомобиля опасности для движения до момента наезда. Эксперт провел расчеты, используя только заданные следователем и не имеющие объективного подтверждения исходные данные о скорости движения пешехода и о расстоянии пройденного им пути. При этом, эксперт, обладая специальными знаниями, не сообщил о том, что заданные следователем исходные данные не подтверждаются представленными на исследование материалами и противоречат научно обоснованным и надлежащим образом опубликованным сведениям о скорости движения пешехода, а также противоречат техническим сведениям о расстоянии пути, пройденного пешеходом.

По ходатайству представителей ответчика судом допрошен специалист Т***н М.Б., который пояснил суду, что заданные данные о скорости движения не соответствуют данным методического справочника. Рецензия построена на несоответствии скорости движения пешехода и автомобиля. Следователем неверно задана эксперту скорость движения пешехода, она в два раза занижена, неверно учтена вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия. Также, следователем не определено: в каком объеме был ограничен обзор водителю ***впереди едущим автомобилем. Заданные и принятые исходные данные не подтверждаются материалами уголовного дела. Если взять правильные исходные данные, в том числе момент возникновения опасности, можно прийти к выводу, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Утверждение истца о том, что наезд произошел на переходе, не подтверждено. В случае установления экспертом несоответствий, он должен указать на это, однако, в заключении указания на несоответствие нет. Расчет должен производиться не только по данным, предоставленным следователем, но и по данным методических рекомендаций. Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего, а также противоправных действий Бузинова О.С.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Как следует из и указанного Кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей .

Таким образом, несовершеннолетние дети относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от родителей.

Судом установлено, что Бузинова ВО, ***года рождения является дочерью погибшего в результате ДТП Бузинова ОС и к 03.01.2020 достигла совершеннолетия.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние дети.

В этой связи суд полагает, что требования должны быть удовлетворены в пользу дочери погибшего – третьего лица Бузиновой В.О., ставшей совершеннолетней 03.01.2020 г., поскольку право получать содержание от своего отца имела именно она.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по полису ***№***, страховая компания выплатила дочерям погибшего Бузиновой М.О. и Бузиновой В.О. сумму в счет компенсационной выплаты в размере 475000 руб., которая, как указал истец и третье лицо, была разделена между детьми по 237500 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО САК "Энергогарант".

В силу ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На момент ДТП Бузинов О.С. работал в ПАО «АЭРОФЛОТ», среднемесячная заработная плата Бузинова О.С. по справкам 2НДФЛ ПАО «АЭРОФЛОТ» за 12 месяцев -2015,2016 года(л.д.76-77), предшествовавших его гибели, составляла 90024,77 руб., соответственно расчет представителя истца на л.д.107 суд находит верным, соответствующим ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный доход 90024,77 руб. представлен до налогообложения 13%, соответственно ¼ от дохода погибшего надлежит рассчитывать от суммы 78321,55 руб., то есть 19580 руб. 39 коп./30 = 652,68 руб. в день.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Третье лицо Бузинова В.О. с иском обратилась 15.06.2020 (л.д.143), в связи с чем, задолженность может быть взыскана за период с 15.06.2017 по 02.01.2020, что составляет 931 день, таким образом задолженность составляет 607645 руб. 08 коп., страховая компания компенсировала третьему лицу 237500 руб., что подтверждается представленными страховой компанией документами и не оспаривается сторонами, таким образом не возмещенной остаётся сумма в размере 370145,08 руб., которая должны быть взыскана с виновника ДТП Ромашкиной Д.И. в пользу несовершеннолетней на момент ДТП дочери погибшего третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Бузиновой В.О.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывая, что в ходе расследования уголовного дела не установлено, что ответчик, совершая наезд на погибшего, действовал умышленно, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер компенсации, учитывая материальное положение ответчика, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, находящегося на иждивении мужа, и имеющего кредитные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Ромашкиной Д.И. подлежит взысканию в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Бузиновой В.О. подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2), на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК Р, от уплаты которой был освобожден истец.

Поскольку суд удовлетворяет требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении иска истца Бузиновой Н.Р. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бузиновой ВО к Ромашкиной ДИ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкиной ДИ в пользу Бузиновой ВО компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении иска Бузиновой НР к Ромашкиной ДИ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - отказать.

Взыскать с Ромашкиной ДИ в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: