Заочное решение

Дело №2-659/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

12 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лавренкова **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомящего ** к Рахимкулову **, Мкояну ** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непомящий ** обратился в суд с иском к Рахимкулову ** Мкояну ** о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 25.12.2019 по адресу: 49 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки Мерседес Е200, г.р.з. **, и транспортного средства марки Кия Рио, г.р.з. ** , под управлениям Мкояна **., собственником которого является Рахимкулов **. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкояна **. В связи с тем, что в ДТП участвовали и были повреждены только два транспортных средства, пострадавшие отсутствовали, оба участника ДТП имели при себе полисы ОСАГО, а размер повреждений, по предварительной оценке не превышал установленный лимит, участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД. 25.12.2019 истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 27.12.2019 истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП АО ** не подтвердил соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО. Таким образом, ответчик Мкоян ** . намеренно ввел в заблуждение истца о наличии у него действующего полиса ОСАГО, который бы позволил истцу получить возмещение причиненного ущерба у страховой компании. Поскольку ни Рахимкулов **., ни Мкоян **. не исполнили обязанности по страхованию гражданской ответственности, истец, на основании ст. 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения причиненных убытков для восстановления нарушенного права. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ** для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. ** , составляет 122 944 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 17 198 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров бизнес-класса, в тоже время наличие повреждений автомобиля не позволяет использовать его для осуществления перевозок пассажиров бизнес-класса, в связи с чем истцом не был получен доход, который бы истец получил, если бы его право не было нарушено. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в счет возмещения реального ущерба в размере 122 944 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 17 179 рублей, компенсацию упущенной выгоды за вынужденный месяц простоя транспортного средства в размере 208 034 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности в размер 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 981 рубля.

Истец Непомящий ** ., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова ** который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рахимкулов **., Мкоян **. извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2019 по адресу: 49 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Кия Рио, г.р.з. **, принадлежащий Рахимкулову ** находящийся под управлением Мкояна ** совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Е200, **, которым управлял собственник Непомящий **. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП согласно извещению о ДТП от 25.12.2019, является ответчик Мкоян **., указавший в извещении о ДТП, что его ответственность застрахована по полису ** (л.д.78-79).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Непомящего ** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по страховому полису МММ ** (л.д. 78).

Истец Непомящий **. в порядке прямого возмещения убытков обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия», которым было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку ** не подтвердила соответствие установленным требованиям условия договора ОСАГО виновника ДТП (ХХХ 0101351864) (л.д. 80).

В материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена копия выплатного дела, из которой следует об обращении истца в страховую компанию 25.12.2019 с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В выплатном деле имеется копия страхового полиса АО ** от 02.11.2019 ХХХ **, из которого следует о страховании гражданской ответственности иного водителя и иного транспортного средства, не относящегося к данному ДТП (л.д 119).

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО ** ** от 13.01.2020 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 122 944,42 рубля. (л.д.10-31), Согласно экспертному заключению ООО ** «Об утрате товарной стоимости тренспортного средства Мерседес Е200, г.р.з. **, стоимость устраты товарной стоимости составила 17 198 рублей (л.д. 31-39).

Суд принимает в качестве доказательств представленные заключения, поскольку они ответчиками не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также утрата товарной стоимости, завышены, ответчиками также не представлено. Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца Непомящего **. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.57).

Автогражданская ответственность ответчика Мкояна **. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Мкояна **. не была застрахована, оснований для обращения Непомящего **. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 25.12.2019, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Мкоян **., управлявший транспортным средством на основании договора аренды, таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Рахимкулов ** является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях к Рахимкулову **

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 25.12.2019, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и размер утраты товарной стоимости ТС на основании экспертных заключений ООО ** от 13.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мкояна ** в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – 122 944,42 рубля и устраты товарной стоимости – 17 198 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации упущенной выгоды за вынужденный месяц простоя транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ указывает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом приведен расчет среднего дохода получаемого им в месяц от деятельности по перевозке в ООО ** , который составляет 208 034 рублей. Истец прилагает копии платежных поручения за период с 15 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, в которых указано о том, что оплата производится по агентскому договору с ООО ** (л.д. 64-74), а также выписку по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 открытому в ** (л.д. 40-63).

Из указанной выписки усматривается, что истцу, после 25.12.2019, то есть после ДТП, а именно 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019 поступали денежные средства от ООО ** в счет оплаты договора **.

Вместе с тем, с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и представленных истцом документов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку не имеется достаточных доказательств позволяющие установить отсутствия у истца возможности получить упущенную выгоду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Мкояна ** в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 77).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Мкояна ** в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 руб. (л.д. 75-76, 77).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 982 рублей (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мкояна ** в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 002,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непомящего ** к Рахимкулову ** , Мкояну ** о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мкояна ** в пользу Непомящего ** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 122 944 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 17 198 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 002,84 рублей, а всего взыскать 177 142 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Михайлова И.А.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.