Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2020 по иску Пащенко Владимира Владимировича к Сергеенкову Виктору Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Пащенко В.В. обратился в суд с иском к Сергеенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** часа *** минут на *** км + *** метров а/д ***, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеенкова В.А.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Велиханова М.Р. принадлежащего на праве собственности Пащенко В.В.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарь А.Ю.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева М.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сергеенкова В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 476397руб.; в счет оплаты стоимости экспертного заключения 7000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964руб.

Представитель истца Пащенко В.В. по доверенности Снегирев Ю.П.(л.д.139) в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что вина ответчика в ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, установлены постановлением сотрудников ГИБДД, повреждения автомобиля зафиксированы в приложении к постановлению, стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением в размере ***., которое ответчиком не оспорено.

Ответчик Сергеенков В.А. и его представитель по доверенности Власова Н.В.(л.д.103,104) в судебное заседание явились, представив письменные возражения(л.д.105-108) с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что не оспаривают сам факт ДТП, при этом не согласны с представленным истцом заключением об оценки восстановительного ремонта автомобиля, и указанным в нем размером суммы восстановительного ремонта.

Бондарь А.Ю., Чернышев М.Ю., Велиханов М.Р. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года в *** часа *** минут на *** км + *** метров а/д ***, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеенкова В.А.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Велиханова М.Р. принадлежащего на праве собственности Пащенко В.В.(л.д.43); автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондарь А.Ю.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышева М.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Сергеенкова В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***. В подтверждение факта произошедшего ДТП, а также подтверждение вины ответчика в ДТП, имевшем место *** года, суду предоставлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого Сергеенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного *** КоАП РФ; копия приложений к постановлению № *** (л.д.45,46); копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого Сергеенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного *** КоАП РФ в связи с несоблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.47); копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного *** КоАП РФ в связи с несоблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.48).

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудника ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении, и подтверждается фото-материалами(л.д.27-37).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению *** № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** (л.д.10-42,26).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба и его стоимость, при этом доказательств обратного суду не предоставил, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В ответ на запрос суда, *** предоставил Заказ-наряд № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы представленной истцом, поскольку оно обосновано, мотивированно, проведено с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего взысканию размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы представленной истцом произведенной *** № *** от *** года.

Таким образом, с ответчика Сергеенкова В.А. подлежит взысканию в пользу Пащенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 746397 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей(л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 7964(л.д.3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко Владимира Владимировича к Сергеенкову Виктору Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сергеенкова Виктора Артуровича в пользу Пащенко Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 476397(четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь)руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964(семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре)руб., а всего взыскать 491361(четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят один)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья