Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А. Дело № 33-13183/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-714/2020 по апелляционной жалобе Сергеенкова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 476397 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб., а всего взыскать 491361 (четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят один) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.В. обратился в суд с иском к Сергеенкову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 476 397 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 964 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. ... под управлением Сергеенкова В.А.; автомобиля «Митсубиси ASX», г.р.з. ..., под управлением Велиханова М.Р., принадлежащего на праве собственности Пащенко В.В.; автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. ..., под управлением Бондарь А.Ю.; автомобиля «Вортекс», г.р.з. ..., под управлением Чернышева М.Ю.

Виновным в ДТП признан Сергеенков В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Сергеенкова В.А. и Велиханова М.Р. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Концерн АКТОПРО» № 266/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси ASX» составляет 476 397 руб. 00 коп.

Как указал истец, он неоднократно обращался к ответчику с требование возместить причиненный ущерб, на что ему было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Квалификация эксперта Волкова А.В., проводившего экспертизу, подтверждена представленными в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке. Также представлен договор страхования ответственности Волкова А.В., как оценщика, при осуществлении оценочной деятельности.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...