Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-6171 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Розанчугова С.Д.

обвиняемого Лихобабы С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

Лихобабы С.Н., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения обвиняемого Лихобабы С.Н. и адвоката Розанчугова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. в защиту интересов Лихобабы С.Н. ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Лихобабе С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что находясь на свободе, Лихобаба С.Н. не делал попыток воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства. В г. Калининграде длительное время находится в связи с трудовой деятельностью, постоянно проживает по месту своей регистрации в Московской области. Не состоятельны доводы следствия, что Лихобаба С.Н. использовал телефоны, зарегистрированные на других лиц. Лихобаба С.Н. сам явился в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, где и был задержан. От следствия не скрывался. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не дана оценка имеющим значение данным о личности Лихобабы С.Н., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает заболеваниями. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Лихобабе С.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. Обоснованность подозрений в причастности к преступлению и тяжесть обвинения сами по себе не являются достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не опровергнуты доводы защиты о том, что к Лихобабе С.Н. может быть применена иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, меру пресечения Лихобабе С.Н. предлагает изменить на домашний арест по адресу: «данные изъяты».

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Лихобабы С.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Лихобабе С.Н. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Лихобабе С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в том числе , на необходимость ознакомить стороны с заключениями судебных экспертиз, допросить свидетелей, предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции , провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Лихобабы С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Лихобабе С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании «данные изъяты» в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Избирая Лихобабе С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ЛихобабаС.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Лихобабе С.Н. может скрыться от органов следствия. Находясь на свободе, Лихобабе С.Н. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Лихобабе С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Лихобаба С.Н., по-прежнему обвиняется в трех тяжких корыстных преступлениях. По месту регистрации фактически не проживает. По вызовам следователя не являлся, скрывал свое местонахождение. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Лихобаба С.Н. может скрыться, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Лихобабы С.Н. . к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Лихобабе С.Н. соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Лихобабы С.Н. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности Лихобабы С.Н. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживал, возрасте, семейном положении, отсутствии легального заработка, наличии судимости, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Лихобабе С.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Лихобабы С.Н. в период предварительного расследования.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что Дихобаба С.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда в отношении Лихобабы С.Н. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихобабы С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: