Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-110/2020 Госинспекция по недвижимости

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.07.2020 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора наименование организации (... зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес

на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №...... от дата о привлечении генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио к административной ответственности по ч. 2 ст.9.6 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «Универмаг «Юность» фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что являясь генеральным директором ООО «Универмаг Юность» он допустил нарушение Обществом порядка согласования распоряжения объектами, находящимися в собственности г.Москвы, переданными в аренду, а именно: по результатам проведенной проверки, должностным лицом Госинспекции по недвижимости было установлено, что в нарушение п. 3.3.1.15 и 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 540-ПП, нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 1в), расположенное в нежилом помещении по адресу: г.Москва, адрес, занимает и использует наименование организации.

дата генеральный директор фио ООО «Универмаг «Юность» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица № ...... от дата, указывая, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку арендуемое ООО «Универмаг «Юность» по договору аренды № 10-00311/05 от дата не сдается в субаренду, а используется арендатором самостоятельно, размещенный логотип «Слетать.ру» означает, что ООО «Универмаг «Юность» при реализации туристских продуктов использует в своей деятельности IT-инструменты, электронную площадку и туристическую поисковую систему «Слетать.ру». Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт занятия вышеуказанного помещения наименование организации. Кроме того, назначая административное наказание в виде штрафа, должностное лицо Госинспекции по недвижимости не учло, что ООО «Универмаг «Юность» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, при установлении вины Общества административный орган в соответствии с положениями ч.3 ст.3.4 КоАП РФ должен был вынести административное наказание в виде предупреждения. Представитель Общества просил постановление Госинспекции по недвижимости от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от дата отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что Арбитражным судом г.Москвы дата рассмотрена аналогичная жалоба с теми же доводами на постановление Госинспекции от дата о привлечении ООО «Универмаг «Юность» к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП РФ, постановление Госинспекции от дата признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно ч. 2 ст. 9.6 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 3.3.1.15 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

На основании п. 3.3.1.16 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 540-ПП для получения согласия Департамента имущества города Москвы (п. 3.3.1.15) арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды. К обращению должна быть приложена копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды, а также проект договора субаренды или распоряжения правом аренды. Порядок рассмотрения указанного обращения арендатора устанавливается правовым актом Департамента имущества города Москвы, а в отношении недобросовестных арендаторов такое обращение рассматривается Комиссией по работе с недобросовестными арендаторами, которая создается при Департаменте имущества города Москвы.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившееся в нарушении действующего Порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленного Порядка.

Как следует из постановления дата в ходе осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, установлено, что нежилое помещение, площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 1-В), расположенное в нежилом помещении по адресу: г.Москва, адрес, занимает и использует наименование организации. Между тем, согласование Департамента городского имущества города Москвы на аренду помещения наименование организации в установленном порядке не получено. Таким образом, ООО «Универмаг «Юность» нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду, а именно: нарушены п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 540-ПП.

В качестве доказательств в подтверждение вины должностного лица – генерального директора ООО «Универмаг «Юность» в совершении вмененного административного правонарушения представлены:

-Поручение о проведении осмотра объекта нежилого фонда №... от дата, расположенного по адресу: г.Москва, адрес.

- Акт осмотра нежилого помещения № ... от дата.

-Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

-Фототаблица к акту осмотра нежилого помещения №... от дата.

-Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 10-00311/05 от дата, заключенного с ООО «Универмаг «Юность» и дополнительными соглашениями к нему.

-Выписка из технического паспорта на здание с приложением поэтажного плана и экспликации.

- Справка БТИ о состоянии здания.

- Выписка их Единого государственного реестра недвижимости.

-Извещение о необходимости явиться в Госинспекцию по недвижимости для составления протокола об административном правонарушении.

-Протокол об административном правонарушении № ... от дата, составленном в отношении генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио по ч. 2 ст. 9.6 Закона города Москвы от дата №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,

-Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универмаг «Юность» и наименование организации.

-Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № ...... от дата о привлечении генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы.

-Предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата и иными материалами дела.

Генеральный директор ООО «Универмаг Юность» фио в судебном заседании представил копию решения Арбитражного суда г.Москвы № А40-17780/20-145-131 (резолютивная часть от дата, мотивированное решение от дата), согласно которому постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 396-НФ/.../1-19 от дата о привлечении юридического лица ООО «Универмаг «Юность» фио по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы признано незаконным и отменено полностью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио № 396-НФ/.../1-19 от дата о привлечении юридического лица ООО «Универмаг «Юность» фио по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г.Москвы признано незаконным и отменено полностью, в действиях должностного лица –генерального директора Общества фио, отсутствует состав вмененного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №...... от дата в отношении генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио №...... от дата о привлечении генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио к административной ответственности по ч. 2 ст.9.6 КоАП г.Москвы отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Универмаг «Юность» фио состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.