Заочное решение

Дело № 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 апреля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по иску ООО «Феникс» к Зариповой ЭШ о взыскании денежных задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Зариповой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между АО «Тинькофф Банк» и Зариповой Э.Ш. заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 60 000 рублей, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Зарипова Э.Ш. допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 09 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года образовалась задолженность по договору. ***года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 117 035,97 рублей. В связи с возникновением задолженности, истец просил взыскать просроченную задолженность за период с 09 апреля 2014 года по 04 сентября 2014 года в размере 117 035,97 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,72 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал(л.д.4).

Ответчик Зарипова Э.Ш., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между АО «Тинькофф Банк» и Зариповой Э.Ш. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Зарипова Э.Ш. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от *** года (л.д. 31).

***г. между АО «Тинькофф Банк» и Зариповой Э.Ш путем акцепта банком оферты (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № ***.(л.д.42) Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. *** г. Банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.04.2014 г. по 04.09.2014 г. и выставлен заключительный счет.(л.д.41)

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности, выписке по счету кредитной карты (л.д. 26-28, 29), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал. Заемщиком Зариповой Э.Ш. ненадлежаще исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Зариповой Э.Ш. за период 17 февраля 2014 года по 29 декабря 2014 года, что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

*** года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № *** от *** года (л.д.11-12), на основании которого права по договору кредитной карты №0029646361, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д. 10).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д. 22).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Зариповой Э.Ш., факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.(л.д.33-35) Так, истцом выставлен заключительный счет по состоянию на 04 сентября 2014 года с требованием о погашении суммы задолженности в размере 117 035,97 рублей (л.д. 41).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 117 035,97 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Зариповой ЭШ о взыскании денежных задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зариповой ЭШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 117 035,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,72 рублей, а всего 120 576 (Сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2020 года