Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-19496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2020 по иску Савельева П.Ю. к Финащенкову П.П. об обязании передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску Финащенкова П.П. к Савельеву П.Ю., Круглову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в отношении расписки от 3 марта 2016 года о получении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Финащенкова П.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Савельев П.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что Финащенков П.П. нарушил его права, отказавшись в одностороннем порядке передавать квартиру по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 3 марта 2016 года, который истец квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи (квартира ранее была похищена у ответчика и на момент заключения между сторонами договора купли-продажи ответчику не принадлежала).

Финащенков П.П. требования не признал и предъявил встречный иск к Савельеву П.Ю. и Круглову А.Н., объясняя его тем, что ответчики действовали недобросовестно, он вынужден был написать расписку от 3 марта 2016 года в получении денежных средств, чтобы ему не отказали в юридической помощи вернуть право собственности на спорную квартиру, обещали, что после уплаты им 2 млн. рублей, якобы ранее полученных по указанной расписке за оказанную ему юридическую помощь, документы, связанные с оспариваемой сделкой, ему вернут, а договор купли-продажи исполняться не будет.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года постановлено: исковое заявление Савельева П.Ю. к Финащенкову П.П. об обязании передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности –удовлетворить; обязать Финащенкова П.П. передать Савельеву П.Ю. квартиру № *, расположенную по адресу: * по акту приема-передачи; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: * к Савельеву П.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 3 марта 2016 года между Савельевым П.Ю. и Финащенковым П.П.; встречный иск Финащенкова П.П. к Савельеву П.Ю., Круглову А.Н. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в отношении расписки от 3 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Финащенкова П.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд не проверил заявленных Финащенковым П.П. оснований встречного иска, в соответствии с которыми Савельев П.Ю. и Круглов А.Н. оказывали ему юридическую помощь в возврате спорной квартиры № *, расположенной в *.

Таким образом, вывод суда в решении о том, что прикрываемая сделка отсутствовала, является не мотивированным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих значение, к которым, в частности относится установление лиц, которые оказывали Финащенкову П.П. юридическую помощь, благодаря которой решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года спорная квартира была возвращена в собственность Финащенкова П.П., на каких условиях такая помощь была оказана, исполнены ли Финащенковым П.П. обязательства по оплате юридических услуг, если таковые ему были оказаны.

Судом не исследовался связанный с этим вопрос, по какой причине стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в подтверждение уплаты по которому представили расписку о получении Финащенковым П.П. 2 млн. рублей, несмотря на то, что на тот момент спорная квартира не только не принадлежала Финащенкову П.П., но и отсутствовали бесспорные гарантии того, что суд примет решение в пользу Финащенкова П.П. и вернет эту квартиру в его собственность, притом что 2 млн. рублей, о которых говорится в расписке, было явно недостаточно, чтобы Финащенков П.П. . мог приобрести иную равноценную квартиру и затем продать ее Савельеву П.Ю. во исполнение обязательств по договору купли-продажи будущей вещи от 3 марта 2016 года.

Установлению действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, что является обязательным при разрешении спора о признании сделки недействительной, могло бы способствовать выяснение вопроса о том, какие права и обязанности возникнут у сторон, если спорная квартира не была бы возвращена в собственность Финащенкова П.П.

Другими словами, суд в начале должен был разрешить встречный иск, поскольку от этого зависело разрешение первоначального иска.

Вопреки этому суд в решении исходил из того, что первоначальный иск основан на законе, ограничив выводы по встречному иску пропуском срока исковой давности.

Между тем и вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Притворная сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ относится к ничтожным, а потому согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако судом установлено, что сделка исполнена не была, в связи с чем возложил на продавца обязанность передать квартиру.

Из искового заявления также усматривается, что спорная квартира покупателю, которым себя считает Савельев П.Ю., не передавалась.

Следовательно, сделка не начала исполняться как в момент ее подписания, так и на момент рассмотрения спора судом, тем более что вопрос о получении Финащенковым П.П. денежных средств по расписке от 3 марта 2016 года исходя из требований о признании этой расписки недействительной, судом по существу с учетом юридически значимых обстоятельств, на которые указано выше, не исследовался.

Наконец, исполнение обязательств по договору купли-продажи предполагает оплату Финащенкову П.П. 4 млн. рублей, что обязывало суд, если он полагал сделку исполненной покупателем, установить, когда Финащенков П.П. получил оплату в полном объеме, чего сделано не было, и без чего вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя считать правильным, а судебное решение о передаче спорной квартиры в собственность Савельева П.Ю. - законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, а спор по существу с учетом юридически значимых обстоятельств разрешен не был, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28).

При новом рассмотрении дела суду следует создать сторонам условия для правильного рассмотрения первоначальных и встречных требований и применить закон в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи