Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по иску Кеванишвили Зазы Левантьевича к ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кеванишвили З.Л. обратился в суд с иском к ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** часов *** минут на *** м. *** шоссе г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кеванишвили З.Л., под управлением ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», под управлением *** данного ДТП признан водитель ***, привлеченный постановлением по делу об административном нарушении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в *** на основании страхового полиса ***. В связи с наступлением страхового случая истец *** года обратился в *** с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. Актом осмотра транспортного средства № *** от *** года составленным экспертом *** установлены виды повреждений, причиненных автомобилю *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП. Письмом исх. № *** от *** года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой полис *** страховой компании *** второго участника ДТП ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» не соответствует установленным требованиям условий договора ОСАГО. Поскольку полис страхования *** ООО *** недействителен, следовательно на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не был застрахован. В целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству в момент ДТП истец провел независимую оценку в *** согласно экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа комплектующих изделий составляет ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 88 349 руб.; в счет расходов по оплате экспертизы 8000 руб.; в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 2850руб.47коп.

Представитель истца Кеванишвили З.Л. по доверенности Минин Л.В.(л.д.43) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховой полис ответчика не действителен по сообщению РСА, сам ответчик тоже этого не отрицает.

Ответчик ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Симонян А.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут *** м. *** г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кеванишвили З.Л.(л.д.11), под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ», под управлением Симоняна А.Н(л.д.12,13). Виновником данного ДТП признан водитель Симонян А.Н., привлеченный постановлением по делу об административном нарушении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в *** на основании страхового полиса ***. В связи с наступлением страхового случая истец *** года обратился в *** с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу. Актом осмотра транспортного средства № *** от *** года составленным экспертом *** установлены виды повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП. Письмом исх. № *** от *** года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой полис *** страховой компании *** второго участника ДТП ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» не соответствует установленным требованиям условий договора ОСАГО(л.д.14).

В ответе на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что Приказом Банка России от *** года № ***, вступившем в силу *** года, лицензия на осуществление страховой деятельности *** отозвана(л.юд.65).

Поскольку полис страхования *** *** недействителен, следовательно на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, *** года *** Симонян А.Н., не был застрахован(л.д.15,16).

В целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству в момент ДТП истец провел независимую оценку в *** согласно экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа комплектующих изделий составляет *** (л.д.18-34,29).

Истец направил ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» досудебную претензию *** года(л.д.37-40). Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы представленной истцом, поскольку оно обосновано, мотивированно, проведено с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы *** № *** от *** года(л.д.18-34).

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» подлежит взысканию в пользу Кеванишвили З.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 88349 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей(л.д.35,36). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей, в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридических услуг(л.д.41) платежный документ(л.д.42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2850руб.47коп.(л.д.4,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850руб.47коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кеванишвили Зазы Левантьевича к ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» в пользу Кеванишвили Зазы Левантьевича в счет возмещения ущерба 88349(восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять)руб., расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., по расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850(две тысячи восемьсот пятьдесят)руб.47коп., а всего взыскать 124199(сто двадцать четыре тысячи сто девяносто девять)руб.47коп.

В удовлетворении остальной части иска Кеванишвили Зазы Левантьевича к ООО «АВТОНАБОР-МАРКЕТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья