Заочное решение

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2020 по иску ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Скорому А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2019 года между ООО «АРМАТА» и Скорым Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно:***, государственный знак: ***, идентификационный номер: (VIN)***, указанный в Акте о приеме-передачи транспортного средства № ** от *** года. В соответствии с п. 3.1.1. договора цена транспортного средства составляет 135 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора Покупатель должен был произвести оплату не позднее 10 октября 2019 г. 16 декабря 2019 года Скорый Андрей Вячеславович выплатил денежные средства в размере 115 500 рублей за предоставленное ему по договору транспортное средство. Однако за Покупателем остается задолженность в размере 19 500 рублей, что является нарушением обязательств Покупателя по договору, а также требований ст. 309 ГК РФ. Также согласно п. 6.2 договора Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО «АРМАТА» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя транспортное средство. Требование об уплате задолженности было передано по договору цессии № 1 от 22 ноября 2019 года с ООО «АРМАТА» на ИП Аверин Денис Дмитриевич в полном объеме. Согласно п. 5.8 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года Покупатель обязан в течении 5 (пять) дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД, однако Покупатель не выполнил и этот пункт договора (снятие с учета произошло лишь 19 декабря 2019 года по заявлению Продавца, о чем свидетельствует документ о снятии с учета. Вследствие того, что Покупатель не выполнил этот пункт договора на адрес Продавца пришло письмо о наличии штрафа от 23 ноября 2019 года, хотя п. 6.1. договора гласит: С момента подписания Договора купли-продажи все штрафы и расходы принимает на себя Покупатель. Наличие этого штрафа говорит о том, что транспортное средство фактически работало, а значит приносило доход Покупателю. Переданное по договору транспортное средство приносило ООО «АРМАТА» прибыль в среднем размере 91 733 руб. 20 копеек в месяц, что подтверждается соответствующими документами. Если бы Продавец знал, что Покупатель не собирается выполнять условия договора, в сроки, оговоренные договором, то договор купли-продажи транспортного средства № 1 от «25» августа 2019 г. заключен бы не был и транспортное средство продолжало бы приносить доход Продавцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 93 180 рублей, упущенную выгоду за два месяца в размере 183 466 руб. 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, третье лицо ООО «Армата» в судебное заседание не явился, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2019 года между ООО «АРМАТА» и Скорым Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно:***, государственный знак:***, идентификационный номер: (VIN)****, указанный в Акте о приеме-передачи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора цена транспортного средства составляет 135 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора Покупатель должен был произвести оплату не позднее 10 октября 2019 г. 16 декабря 2019 года Скорый Андрей Вячеславович выплатил денежные средства в размере 115 500 рублей за предоставленное ему по договору транспортное средство. Однако за Покупателем остается задолженность в размере 19 500 рублей, что является нарушением обязательств Покупателя по договору, а также требований ст. 309 ГК РФ.

Требование об уплате задолженности было передано по договору цессии № 1 от 22 ноября 2019 года с ООО «АРМАТА» на ИП Аверин Денис Дмитриевич в полном объеме. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19500 рублей.

Согласно п. 6.2 договора Продавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. ООО «АРМАТА» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в адрес покупателя транспортное средство.

Учитывая вышеуказанные положения договора об уплате пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 93180 рублей.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 августа 2019 года Покупатель обязан в течении 5 (пять) дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД, однако Покупатель не выполнил и этот пункт договора, снятие с учета произошло 19 декабря 2019 года по заявлению Продавца

Переданное по договору транспортное средство приносило ООО «АРМАТА» прибыль в среднем размере 91 733 руб. 20 копеек в месяц.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность 19500 рублей, пени 93180 рублей, упущенную выгоду 183 466, 40 рублей, почтовые расходы 1129 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Скорого Андрея Вячеславовича в пользу ИП Аверина Дениса Дмитриевича задолженность 19500 рублей, пени 93180 рублей, упущенную выгоду 183 466, 40 рублей, почтовые расходы 1129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2020 по иску ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

руководствуясь ст.ст. 193,199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Аверина Дениса Дмитриевича к Скорому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Скорого Андрея Вячеславовича в пользу ИП Аверина Дениса Дмитриевича задолженность 19500 рублей, пени 93180 рублей, упущенную выгоду 183 466, 40 рублей, почтовые расходы 1129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин