Решение

Дело №2-1058/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Корендясева Владимира Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корендясова Владимира Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договор. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Корендясевым В.М., был заключен договор о предоставления кредита № ***. По указанному договору банком Корендясеву В.М. был предоставлен кредит в размере 55 000 рублей. В период пользования кредитом Корендясев В.М. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 27.06.2018 задолженность ответчика составила 186 156,28 рублей, из которых сумма основного долга 103 566,41 рублей, проценты 58 111,67 рублей, штраф 24 478,20 рублей. 27.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 186 156,28 рублей было уступлено ООО «ЭОС». В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что 13.05.2018 Корендясев В.М. умер, наследственное дело № ***открыто нотариусом города Москвы *** ООО «ЭОС» приняло все возможные меры по досудебному урегулированию спора с наследниками и воспользовавшись своим правом, направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников с просьбой обратиться в ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников или из наследственного имущества Корендясева В.М. часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, запросить копию наследственного дела, для определения круга наследников, направить запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Москве и МО, Управление Росреестра по Москве, МО и Гостехнадзор.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корендясев А.В., Корендясева И.В., Корендясева А.П., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Корендясевым В.М. заключен кредитный договор. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Корендясевым В.М. заявления-анкеты. (л.д. 12-14). Кредит предоставлен заемщику в размере 55 000 рублей.

В нарушение кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2018 составила 186 156,28 рублей (л.д. 25).

Согласно договору уступки прав требования № *** от 27.06.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», права требования по кредитному договору №0043846740, заключенному с Корендясевым В.М. перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 12-16, 17-19).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 14.05.2018 органом ЗАГС Москвы №77 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бутырский, Корендясев В.М., *** года рождения, умер *** (л.д. 42).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства .

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации) - указанного Постановления.

и указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В ходе рассмотрения дела нотариусом г.Москвы *** по запросу суда представлена копия наследственного дела, из которой усматривается, что 11.10.2018 открыто наследственное дело к имуществу Корендясева В.М., в рамках которого Корендясева А.П. (пережившая супруга), *** отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, о чем имеются заявления, положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ им разъяснены (л.д. 43-45). Указанные лица привлечены к участию в деле (л.д. 56).

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, на имя Корендясева В.М., *** г.р., на день смерти АМТС не значатся (л.д. 67).

Согласно данным Управления Росреестра по Москве, сведения о правах Корендясева В.М. на объекты недвижимости, отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду отсутствия сведений о принявших наследство наследниках, сведений о наличии у Корендясева В.М. имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Корендясева Владимира Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья