Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синицыной А.В. на решение от 21 октября 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы - мирового судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы М.А.Багровой по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Синицыной АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Синицыной АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Синицыной АВ в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей, а всего взыскать 40267 (сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей;

у с т а н о в и л:

истец АО «АльфаСтрахование» через представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в суд с иском к ответчику Синицыной А.В. о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 38 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей. В обоснование требований указал, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ДТП произошло по вине водителя Синицыной А.В., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО. Однако, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал.

Представитель истца, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие» при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Синицына А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований, не отрицала, что 18 января 2019 года по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Извещение о ДТП было заполнено вторым участником ДТП Ч***ко К.А., который не отдал ей второй экземпляр извещения. Оригинал извещения она сфотографировала. При предъявлении извещения в свою страховую компанию Ч***ко К.А. дописал дополнительные повреждения в извещение о ДТП, в связи с чем, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. О месте и времени проведения осмотра ее никто не известил. С размером материального ущерба она не согласна, считает его завышенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вторым участником ДТП дописаны в извещение о ДТП дополнительные повреждения, которые не могли быть получены в результате произошедшего ДТП; ее (ответчика) не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля; мировым судьей не была назначена судебная автотехническая экспертиза, со стоимость восстановительного ремонта она (ответчик) также не согласна.

Ответчик Синицына А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы и требования жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак ***, которым управляла водитель Синицына АВ и с участием транспортного средства Джип, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Ч***о КА. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленным извещением о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и на основании проведенной оценки и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело потерпевшему Ч***о К.А. выплату страхового возмещения в размере 38900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ***.

АО «АльфаСтрахование» возместило понесенные ООО СК «Согласие» убытки в размере 38900 рублей на основании документов представленных ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № *** от 12 февраля 2019 года.

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП в АО «АльфаСтрахование» в установленные законом пять рабочих дней не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что бланк извещения представлен в страховую компанию второй стороной, кроме того ответчик не знала о необходимости предоставления извещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку такая обязанность возложена на всех участников ДТП.

Довод Синицыной А.В. о том, что водителем Ч***ко К.А. дописаны повреждения в извещение о ДТП, не является состоятельным и не мог быть рассмотрен АО «АльфаСтрахование». Страховая компания была лишена возможности сравнить повреждения, указанные в обоих бланках извещения о ДТП для подтверждения надежности предоставляемых сведений.

Также ответчиком оспаривается размер ущерба, при этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ( в том числе по определению объема ущерба поврежденного автомобиля в конкретном ДТП) не заявлялось; каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства неисполнения страхователем Синицыной А.В. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.01.2019г., при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют; доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 21 октября 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы - мирового судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы М.А.Багровой по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Синицыной АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицыной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская