Решение

Дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2020 по иску Кульпиной Анны Николаевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кульпина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз»о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 08 сентября 2016 года между мной Кульпиной А.Н. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз»был заключен договор № ** частия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.1. ДДУ застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2. ДДУ, а именно: квартиру, общей проектной площадью ** кв.м., расположенной в корпусе № *, секция * (* тш) на * этаже, условный номер *, расположенной в составе Многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: ****». Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.3 ДУУ и составляет 2 352 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3 ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до 15.08.2017 г. Согласно п. 2.4 ДЦУ срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2017 г. В связи с задержкой строительства многоквартирного дома и не возможности сдачи его своевременно, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия от 04.12.2017г., в соответствии с которым, сроки сдачи дома и передачи квартиры были изменены следующим образом: срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен сторонами до 01.03.2018г. срок передачи застройщиком квартиры был установлен до 31.05.2018 г. В установленный дополнительный период ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил. В начале декабря 2019 года ответчик выдал истцу форму Акта приема-передачи квартиры для его заполнения с истца стороны. Истец подписала со своей стороны два экземпляра акта приема- передачи квартиры и передала их ответчику для подписания. Однако до настоящего времени подписанный оригинала Акта передачи квартиры со стороны ответчика истцу не выдан. От выдачи подписанного Акта приема- передачи ответчик уклоняется, в связи с чем истец до настоящего времени не имеет возможности оформить квартиру в свою собственность. Таким образом, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» нарушает условия заключенного договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору истцом в октябре 2019 и повторно 18.11.2019г. были направлены в адрес застройщика претензионные письма с требованием о добровольном исполнении обязательства по погашению неустойки в размере 564 166,40 на период с 01.06.2018 г. по 27.10.2019 г. а так же требования по внесению изменений в редакцию Акта приема- передачи, т.к. он содержал положения не относящиеся к объекту. 22.11.2019г. претензия ответчиком была получена. До настоящего времени требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 01.12.2019 в размере 637 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-5).

Истец уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 03.12.2019 в размере 639 587,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.72-73).

Истец Кульпина А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Черногоровой Н.А. (л.д.63), которая в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, пояснила, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз», извещенный надлежащим образом (л.д.71), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта «Жилой квартал №*, корп. *» к электрическим сетям. Ответчик заключил с ПАО «МОЭСК» договор № *** от 27 декабря 2013 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с п.2.1.1. ПАО «МОЭСК» обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течении 24-х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, учитывая что Ответчик исполнил свои обязательства по оплате технических условий в полной мере. В связи с тем, что Застройщик не получил электричество он может сдать объект и передать его дольщикам. Полагал заявленный размер неустойки завышенным, поддержал доводы письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя (л.д.92-100).

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз»и Кульпиной Анной Николаевной заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-12).

Согласно п.3.1 договора № **, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, общей площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-8).

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором (л.д.8).

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 15.08.2017 года. Согласно п.2.4 договора № **, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30.09.2017 года (л.д.7).

Участник долевого строительства Кульпина А.Н. исполнила финансовые обязательства по договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 сентября 2016 года перед застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз». (л.д.14,15-33).

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно- финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства Кульпиной А.Н., что не оспорено сторонами.

Соответственно, судом установлено, что истец Кульпина А.Н. имеет право требовать от ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п.2.4 договора №** от 08.09.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно дополнительного соглашения №* от 04 декабря 2017 года к Договору №** от 08 сентября 2016 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01 марта 2018 года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 31 мая 2018 года (л.д.13).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено. Претензия оставлена без внимания (л.д.43-44,45,82-83,84).

Квартира передана по акту приема-передачи квартиры 03 декабря 2019 года (л.д.77).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки за период с 01.06.2018 по 03.12.2019 в размере 639 587,20 руб. до 315 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб..

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 162 500 руб. (315 000 руб. +10 000 руб./100*50) до 90 000 руб..

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб. (л.д.79-80,81), что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 650 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Кульпиной Анны Николаевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кульпиной Анны Николаевны неустойку за период с 01.06.2018 по 03.12.2019 в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 430 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 10 марта 2020 года.