Решение

Дело №2-733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бабаевой Т.И.,

представителя ответчика по доверенности Пономарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Александра Алексеевича к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Николаев А.А. является собственником квартиры по адресу: *** . 25.01.2018 между Николаевым А.А. и АО «ПИК-Индустрия» заключен Договор участия в долевом строительстве №***. 19.03.2019 составлен передаточный акт к Договору о передаче АО «ПИК-Индустрия» и принятии объекта долевого строительства. Совместно с передаточным актом к Договору, 19.03.2019 составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому выявлены недостатки, в частности - не работает отопление на кухне. 27.09.2019 в квартире по указанному выше адресу произошел залив, о чем ООО «***» в составе техника-смотрителя ЖК «***», техника ООО «***», заместителя управляющего ЖК «***», составлен акт от 27.09.2019 для фиксации факта протечки в квартире №***, причиной которой явилась - течь радиатора отопления на соединении ИПУ с батареей. На момент обследования обнаружены следы течи на ламинате, напольных плинтусах, напольной плитке и обоях. В тот же день составлено заявление №***в адрес ООО «Группа Компаний ПИК» об устранении последствий протечки и проверке трассы кондиционера, проходящей под батареей. 10.10.2019 комиссией в составе представителя ПАО «Группа Компаний ПИК» составлен Акт комиссионного обследования №***об осмотре квартиры, которым установлено, что причинами протечки радиатора явились: разгерметизация места крепления ИПУ №*** на радиаторе отопления, под оконным блоком кухни, некачественный монтаж датчика ИПУ. По заключению комиссии случай признан гарантийным. Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. 18.10.2019 истец обратился в ООО «***» для проведения оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу***, о чем составлено Заключение №***от 22.10.2019 в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 103 800 рублей. 09.11.2019 истцом в адрес ПАО «Группа компаний ПИК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом и расходов, связанных с проведением экспертизы, которая получена ответчиком 12.11.2019. Ответ на претензию не поступил. Указывая на положения ст.ст. 469, 470, 1064, 1082, 151, 150 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ПИК-Индустрия» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 32 245,50 рублей (30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей - расходы по оформлению доверенности, 645,50 рублей - почтовые расходы), штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, при наличии возражений ПАО «Группа компаний ПИК», произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» надлежащим АО «ПИК-Индустрия» (л.д. 110-111, 138).

Истец Николаев А.А., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабаевой Т.И., которая исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истец счел несоразмерными, ответчик признал, что залив произошел из-за неисправности, которая признана гарантийным случаем, однако ущерб не возместил. Также просила отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому судом штрафу.

Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» по доверенности Пономарев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части ущерба, поскольку общество являлось застройщиком. При взыскании компенсации морального вреда просил руководствоваться принципом разумности и соразмерности, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать исходя из сложности дела, к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что претензия от ответчика в адрес АО «ПИК-Индустрия» не поступала.

Третьи лица ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «Группа компаний ПИК» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзыв относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Николаев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2018 №*** (л.д. 29-30), что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта (л.д. 15).

Согласно ч.5.1. ст.7 Федеральный закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2019 в квартире истца произошел залив, в тот же день в ООО «Группа Компаний ПИК» подано заявление сыном истца *** проживающим по адресу: *** (л.д.33).

27.09.2019 комиссией в составе техника-смотрителя ЖК «***» - ***техника ООО «***» - ***заместителя управляющего ЖК «***» - ***составлен акт по обследованию квартиры №***для фиксации факта протечки. На момент обследования обнаружены следы течи на ламинате, напольных плинтусах, напольной плитке и обоях. Причина протечки – течь радиатора на соединении ИПУ с батареей (л.д. 32).

10.10.2019 составлен акт комиссионного обследования №***, которым установлена причина возникновения протечки – разгерметизация места крепления ИПУ №***на радиаторе отопления, под оконным блоком кухни, некачественный монтаж. Случай гарантийный (л.д. 34).

18.10.2019 истец обратился в ООО «***» проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, о чем составлено Заключение №***от 22.10.2019, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 103 800 рублей (л.д. 35-59).

09.11.2019 истцом в адрес ПАО «Группа компаний ПИК» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом и расходов, связанных с проведением экспертизы, которая получена ответчиком 12.11.2019. Ответ на претензию не поступил (л.д. 60-61, 62-63).

Оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено, данных подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры, завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива 27.09.2019, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные имуществу истца повреждения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО « ***» №***от 22.10.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта – 103 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил некачественный монтаж из-за которого произошла разгерметизация места крепления ИПУ №***на радиаторе отопления под оконным блоком кухни.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 51 900 (103 800 – 50%).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании почтовых расходов на направление претензии, а также расходы на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку претензия направлялась в адрес ПАО «Группа компаний ПИК», доверенность носит общий характер (л.д. 60, 93).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (л.д. 65-67, 68).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 276 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева Александра Алексеевича к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Николаева Александра Алексеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья