Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-8814/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кривцова Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377206000000609 от 20.01.2020, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2020 и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление №18810377206000000609 о привлечении Кривцова Д.А. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Кривцова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление по делу об административном правонарушении и решения судьи, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

фио в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, в т.ч. оригинал административного материала, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кривцова Д.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных и настоящей статьи,

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается остановка и стоянка в т.ч.: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных , а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, адрес, водитель фио, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля ПРАДО, г.р.з. Н407ЕС799, в месте остановки маршрутных транспортных средств (ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 20.01.2020; письменными объяснениями Кривцова Д.А.; протоколом о задержании транспортного средства от 20.01.2020; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.01.2020; фото,видеоматериалом.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кривцова Д.А. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения Кривцова Д.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства марка автомобиля ПРАДО, г.р.з. Н407ЕС799, осуществил его стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнены требования ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Кривцова Д.А. не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку он произвел стоянку своего автомобиля далее 15 метров от места установки дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"- указателя места остановки маршрутных транспортных средств, при отсутствии дорожной разметки 1.17, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, пунктами 12.4, 12.5 которых прямо предусмотрен запрет на остановку транспорта ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. Из представленных в дело доказательств, в т.ч. видеозаписей места правонарушения однозначно усматривается, что автомобиль Кривцова Д.А. в момент фиксации правонарушения располагается на проезжей части напротив остановочного павильона общественного транспорта, что однозначно свидетельствует о совершении им вмененного правонарушения.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка автомобиля Кривцова Д.А. осуществлена в месте остановки маршрутных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы именно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377206000000609 от 20.01.2020, решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2020 и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Кривцова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.