Решение

Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина *** к Валюх *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостин Д.В. обратился в суд с иском к Валюх М.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи доли в размере 27/100 жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно п.4 Договора до подписания настоящего Соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Часть денежных средств Истец передавал Ответчику наличными денежными средствами, часть в размере 15 000 – денежным переводом на карту. Согласно п.7.2 Соглашения в срок до *** года включительно, ответчик обязан был предоставить истцу следующие документы: свидетельство о состоянии здоровья (ПНД). В срок от ***г. включительно (окончание срока действия соглашения) ответчик так и не предоставил истцу необходимые документы, соответственно, стороны не заключили договор купли-продажи недвижимости. П.8 Соглашения предусматривает возврат аванса истцу в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, а так же в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору. Возврат аванса должен быть произведен не позднее одного рабочего дня с момента предъявления требования покупателем. Такое требование было предъявлено одновременно с претензией *** года. однако ответчик не ответил на претензию и уплаченный аванс в срок, предусмотренный соглашением, не вернул. В случае нарушения условий соглашения со стороны продавца, последний обязан выплатить договорную неустойку в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Валюх М.А. в пользу истца уплаченный по соглашению аванс в размере 30 000 руб., договорную неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МФЦ г.Москвы.

В судебном заседании истец Старостин Д.В. поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать денежные средства с ответчика Валюх М.А.

В судебное заседание ответчик Валюх М.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом Старостиным Д.В. и ответчиком Валюх М.А. заключено соглашение об авансе, согласно п.4 которого истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 30 000 рублей. Согласно п.7.2 Соглашения в срок до 06.09.2019 года включительно, ответчик обязан был предоставить истцу следующие документы: свидетельство о состоянии здоровья (ПНД),, свидетельство о состоянии здоровья (НД) (л.д.8-11).

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписями сторон на соглашении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 11)

Истец в обоснование своих требований указывает, что обязательства Валюх М.А. перед ним не исполнены, в связи с чем *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. с добровольным сроком исполнения до *** года (л.д. 14).

Как следует из объяснений Валюх М.А., при заключении с истцом соглашения об авансе он указывал на невозможность заключить с истцом договора купли-продажи в предусмотренные соглашением сроки, однако истец уверял его, что в дальнейшем соглашение будет пролонгировано, а затем перестал выходить на связь; справки из НД, ПНД он не получал, поскольку заведомо знал, что в срок до *** года договор купли-продажи сторонами заключен не будет.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что по условиям соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи 27/100 доли квартиры. Впоследствии истцу стало известно, что имеется другой долевой собственник квартиры, который возражает против продажи Валюх М.А. другим людям своей доли. Ответчиком через нотариуса направлено другому собственнику уведомление с предложением купить у него 2/9 доли, что ниже той доли, которая оговаривалась сторонами в соглашении. Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было намерения исполнить условия соглашения.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Валюх М.А. в пользу Старостина Д.В. денежных средств в счет основного долга в размере 30 000 руб.

Согласно п.8 Соглашения от ***. случае нарушения условий соглашения со стороны продавца, последний обязан выплатить договорную неустойку в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение условий соглашения ответчиком Валюх М.А., являющегося продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., в обоснование чего представлена суду копия квитанция-договор на подготовку искового заявления № *** от *** года на сумму 5 000 рублей (л.д.18).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению, учитывая, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 5 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина *** к Валюх *** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Валюх *** в пользу Старостина *** денежные средства, оплаченные по соглашению об авансе, в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова