Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2020 по административному иску Журба ***к СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манину***, СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьиной***, ОСП ЗелАО УФССП России по Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Журба В.Н. обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года Журба В.Н. обратилась в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №***, возбужденному 03 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Судьиной Н.С., в ответ на которое вынесены постановления об отказе в возбуждении ИП от 21 ноября 2019 года. Журба В.Н. просила признать бездействие СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьиной Н.С. по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №*** незаконным, признать решение СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манина Р.В. незаконным, возложить обязанность на СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьину Н.С. обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №**.

В судебное заседание административный истец явилась, требования поддержала.

Административный ответчик СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манин Р.В. в судебное заседание явился, требования не признал.

Административные ответчики ОСП ЗелАО УФССП России по Москве, ФССП России, заинтересованное лицо ЖСК «Крюково-2» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно , Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются .

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года Журба В.Н. обратилась в ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №***, возбужденному 03 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Судьиной Н.С., в ответ на которое вынесены постановления об отказе в возбуждении ИП от 21 ноября 2019 года СПИ по ЗелАО УФССП России по г. Москве Маниным Р.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что Журбе В.Н. дан ответ на ее обращение в виде постановлений об отказе в возбуждении ИП от 21 ноября 2019 года, которые административным истцом не оспариваются. Также судом учитывается, что взыскатель ЖСК «Крюково-2» возражала против обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании бездействия СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьиной Н.С. по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №**** незаконным, признании решения СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манина Р.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанность на СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьину Н.С. обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Журба ****к СПИ ОСП ЗелАО УФССП России по Москве Манину ***, СПИ ЗелАО УФССП России по Москве Судьиной ***, ОСП ЗелАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.