Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

адм. дело №33а-3821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихонина * * к прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-99/2020)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Лихонина В.Г., возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Оглио Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное ответом от 07 мая 2019 года, указывая на то, что его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, предусмотренного законом процессуального решения по ней не принято, ему необоснованно сообщено о прекращении переписки.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Лихонина В.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лихонина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается представленными материалами, что Лихонин В.Г. неоднократно обращался в прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы с жалобами на нарушение законодательства сотрудниками СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве, безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашковского О.М.

По итогам проведенных проверок в 2017-2018 гг. прокурором округа были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.01.2017, 16.03.2017 и 16.05.2018 гг. в связи с неполнотой проведенных проверок следственными органами (л.д.24-29).

Постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Становой А.В. от 11 марта 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашковского О.М.

08 апреля 2019 года административный истец на личном приеме подал жалобу прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д. 8-10), по результатам рассмотрения которой административному истцу был дан ответ от 07 мая 2019 года № 8/ЭП-12/3453 за подписью прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Залегина А.Е. о том, что на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45, и заключения прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от 26.12.2018 года переписка с заявителем была прекращена. Также административному истцу было сообщено о том, что по результатам изучения материала проверки № 7256/1 от 16.05.2018 года его доводы в части неверного отражения даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения, как и доводы в части неуведомления о постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018г. и 11.03.2019г. (л.д.7).

С административным исковым заявлением Лихонин В.Г. обратился 27 января 2020 года; в суде указывал на то, что только в сентябре 2019 года получил оспариваемый ответ, в следующие два месяца проходил санаторное лечение. Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что ответ получен заявителем 11 июня 2019 года, о чем он собственноручно расписался (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что административный ответчик в спорных правоотношениях действовал с нарушением закона и прав Лихонина В.Г. не имеется; его обращение было рассмотрено, административному истцу направлен мотивированный ответ; указание в нем, среди прочего, на прекращение переписки на основании заключения от 26 декабря 2018 года само по себе о ненадлежащем рассмотрении обращения не свидетельствует. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Названным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 12); государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, нормы которой также допускают возможность прекращения переписки с заявителем (пункт 4.12).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании статьи 27 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; действия административного ответчика по рассмотрению обращения Лихонина В.Г. в целом отвечали требованиям вышеприведенных положений федеральных законов и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45; жалобу административного истца нельзя полагать нерассмотренной с учетом подготовленного на нее ответа, само по себе несогласие с содержанием которого о его незаконности и необоснованности приведенных в нем мотивов и ссылок на нормативные правовые акты и фактически обстоятельства не свидетельствует.

Кроме того, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, Лихониным В.Г. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает, полагая правомерными выводы суда об этих обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценил собранные по административному делу доказательства, принял законное и обоснованное решение применительно к нормам главы 22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение; нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан административным ответчиком не допущено; в то же время проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; причем предметом судебного обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и следователя, с которыми заявитель не согласен, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а не решение прокурора по жалобе. Лихонин В.Г. вправе обжаловать постановление в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лихонина В.Г. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: