Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2020 по административному исковому заявлению Лихонина Владимира Геннадьевича к Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании решения от 07 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. *** года обратился в суд с административным иском к Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании решения от *** года, указав, что на его обращение в порядке статьи *** УПК РФ о несогласии с постановлением от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям административного истца, прокурором был дан ответ о прекращении переписки с административным истцом со ссылкой на заключение прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от *** года, считая ответ прокурора незаконным, поскольку прокурором не был разрешен вопрос о законности постановления *** от *** года, административный истец просил суд признать сообщение(решение) прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы *** от *** года на заявление Лихонина В.Г. о прекращении переписки с заявителем незаконным(л.д.2-6). При рассмотрении дела, административным истцом были представлены письменные пояснения(л.д.34-35), дополнение к иску(л.д.41) в котором просил признать, что ответ прокурора от *** года не является процессуальным документом, который должен быть оформлен как соответствующее постановление.

В судебном заседании Лихонин В.Г. явился, административный иск поддержал, пояснил, что основными нарушениями его прав является несоответствие формы ответа прокурора на его заявление, в данном ответе не по всем вопросам заявления был дан ответ, при этом пояснил, что сам ответ он получил в *** года, но с административным иском обратился за пределами установленного срока обжалования решения, поскольку имеет *** и ему требуется ***.

Действующий в интересах Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы и привлеченной к качестве заинтересованного лица Прокуратуры г.Москвы(л.д.40) заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы А.С.Мелешко с заявленным иском не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что заявление Лихонина В.Г. от *** года было рассмотрено в установленные сроки, ему был направлен почтовым отправлением ответ, при этом, при рассмотрении заявления, прокуратурой не было установлено оснований для отмены постановления должностного лица следственного органа, в связи с чем, не было оснований для вынесения процессуального документа в виде постановления или акта прокурорского реагирования, не отрицал, что ранее прокуратурой Зеленоградского административного округа города Москвы отменялись постановления по результатам проведения проверки по заявлению Лихонина В.Г. о привлечении к *** ответственности ***, но в рассматриваемом случае, оснований не было выявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы поступило *** года(с личного приема) обращение Лихонина В.Г. – административного истца с требованиями об отмене постановления *** *** от *** года об отказе в возбуждении *** дела и даче указаний о возбуждении *** дела(л.д.8-10). В ответ на данное обращение административному истцу был дан ответ от *** года № *** (л.д.7) в котором административный ответчик сообщил, что обращение Лихонина В.Г. было рассмотрено, истребован и изучен материал проверки № *** от *** года, Лихонину В.Г. сообщили, что ранее его доводы, относительно несогласия с отказом в возбуждении *** дела по его заявлению, были рассмотрены и административный истец был предупрежден, что при повторном поступлении новых обращений по тем же доводам и основаниям, переписка с ним будет прекращена. Со ссылкой на положения п. *** Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 21.09.2018) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», прокурором в ответе от *** года № *** (л.д.7) было сообщено, что переписка с административным истцом прекращена.

Обращения административного истца в прокуратуру Зеленоградского АО города Москвы относительно несогласия Лихонина В.Г. с решением *** об отказе в возбуждении *** дела по заявлениям Лихонина В.Г. от *** года о привлечении к *** ответственности *** были и ранее рассмотрены прокурором, принимались решения, при проведении проверки в *** годах(л.д.24-29), об отмене постановлений об отказе в возбуждении *** дела, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы *** года поступало обращение Лихонина В.Г.(л.д.11-12), с требованием проверить законность ответа заместителя руководителя *** об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по ст.ст. *** УПК РФ в отношении *** *** со ссылкой на п. *** Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в *** органах системы ***. В ответе на указанное обращение прокуратура Зеленоградского АО города Москвы (исх. № *** от ***) направила Лихонину В.Г. письменный ответ об отсутствии в действиях *** *** нарушений законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан(л.д.30-31).

Рассматривая заявление Лихонина В.Г. от *** года, прокуратурой Зеленоградского АО города Москвы не было установлено оснований для отмены постановления *** *** от *** года об отказе в возбуждении *** дела, в связи с чем, и не было оснований для дачи прокурором указаний о возбуждении *** дела по заявлениям Лихонина В.Г., а учитывая, что вопрос относительно наличия оснований для возбуждения *** дела по заявлениям Лихонина В.Г. был предметом рассмотрения неоднократно, а административный истце был предупрежден ранее о возможном прекращении переписке с ним, прокурором Зеленоградского АО города Москвы было принято оспариваемое решение.

Из положений п. *** Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» следует, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Заявление Лихонина В.Г. от *** года было рассмотрено в установленные сроки, подготовлен и дан ответ в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, о принятом решении административный истец уведомлен в установленный законом срок. Тот факт, что Лихонин В.Г. не получал направленный в его адрес ответ из прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы на его обращение от *** года до *** года, не указывает на нарушения прав истца в части своевременного рассмотрения его обращения, и уведомлении о принятом решении.

Таким образом, при рассмотрении обращения Лихонина В.Г. нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», не имелось.

Суд находит обоснованным довод административного ответчикам о том, что вопрос о целесообразности принятого административным ответчиком решения по его заявлению от *** года, не подлежит рассмотрению судом при разрешении административного иска, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В нарушение КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что при рассмотрении заявления Лихонина В.Г. от 08 апреля 2019 года, прокуратурой Зеленоградского АО города Москвы были нарушены порядок или сроки рассмотрения обращения, принято решение не уполномоченным на то лицом, без фактического исследования вопросов, подлежавших рассмотрению по данному заявлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания дачи ответа на заявление Лихонина В.Г. от *** года с указанием на прекращение переписки с административным истцом, при этом, суд учитывает, что Лихонин В.Г. данным ответом не лишен права на обжалование решений следственных органов в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лихонин В.Г. *** года обратился в суд с административным иском к Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании решения от *** года.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании Лихонин В.Г. утверждал, что ответ на свое заявление из прокуратуры он получил только в *** года, однако в суд он обратился за пределами срока, предусмотренного законом, при этом не просил суд признать уважительным причину пропуска данного срока. Ссылаясь на наличие заболевания, инвалидности, Лихонин В.Г. не представил суду доказательств того, что *** или *** явились причиной пропуска им процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Однако в силу положений статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Непредставление суду доказательств уважительности причин пропуска Лихониным В.Г. установленного законом срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст.49,50,175,177-180,218,219,227-228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Лихонину Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении административного иска к Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании решения от 07 мая 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья