Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Канунникова А.А. на постановление №0356043010519112600000101 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26.11.2019 года, которым Канунников А.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию, а также на решение от 13.12.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В.,-

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МАДИ Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26.11.2019 года Канунников *** ***года рождения, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что 20.11.2019 года в 13 часов 22 минут по адресу: Зеленоград, г.Москва, 1-й Западный проезд, д.7, с.1, водитель транспортного средства «Toyota Gamry», г.р.з. ***, собственником которого является Канунников А.А., разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Канунников А.А. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ. Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 13.12.2019 года постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26.11.2019 года, - изменено, в описательной части постановления слова: "г.Москва, 1-й Западный проезд, д.7, с.1" заменены словами " г.Москва, местный проезд, д.7, стр.5, по 1-му Западному проезду", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Канунникова А.А., – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными Канунников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника МАДИ Радченко Д.В. от 26.11.2019 года отменить, считая его незаконным. Кроме того заявитель указывает, о данном штрафе он узнал через мобильное приложение "РосШтрафы". Также при вынесение решения не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение дела.

Должностные лица, чьи постановление и решение обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 25 февраля 2020 года не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановление и решение обжалуются.

В судебном заседании Канунников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями инспектора МАДА при составлении постановления от 26.11.2019 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав Канунникова А.А., изучив жалобу и представленные с ней документы, а также поступившие из МАДИ материалы административного дела суд не может согласиться с доводами жалобы Канунникова А.А. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и о том, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, и полагает, что вина Канунников А.А. в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно. Заявитель Канунников А.А. не оспаривает факт парковки своей автомашины в указанном в постановлении месте и времени.

5 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5.000 рублей.

Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки - ПАК ПМ, идентификатор №030111203230, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021 года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник или иной владелец автомобиля «Toyota Gamry», г.р.з. ***, каковым является Канунников А.А.

Вопреки утверждению заявителя, ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 134-19 от 18 июля 2022 года с Приложением, информация о котором имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и копия которого приобщена к материалам настоящего дела. ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности Канунникова А.А. нарушен не был.

Анализ представленных доказательств даёт основания для вывода о том, что автомашина «Toyota Gamry», г.р.з. ***на момент её фиксации располагалась на территории, занятой зелеными насаждениями, которая внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» г.Москвы, как территория, занятая зелеными насаждениями, и которая отделена от проезжей части бордюрными камнями.

Довод Канунникова А.А. о том, что он не получал копию постановления от 26.11.2019 года не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление было выслано по адресу регистрации указанному Канунниковым А.А. при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а именно: ***, при этом Канунников А.А. обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, как полагает заявитель судом не усматривается.

Иные заявления и доводы, высказанные Канунниковым А.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Канунникова А.А. не имеется. Наказание Канунникову А.А. назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, в рамках санкции ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л:

Постановление №0356043010519112600000101 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26.11.2019 года, которым Канунников А.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию и решение от 13.12.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В., - оставить без изменения, а жалобу Канунникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.