Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова П.К. на решение от 25 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Новикову ПК о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск ООО МФК «Займер» к Новикову ПК о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ПК в пользу ООО МФК «Займер» сумму займа в размере 5000 рублей, 3255 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 28 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, 6592 рубля - проценты за пользование займом с 31 марта 2017 года по 08 октября 2019 года, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 88 копеек, а всего взыскать 16480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек;

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19309 рублей 60 копеек, из которых: 5000 рублей – сумма займа, 3255 рублей – проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с 28.02.2017 года по 30 марта 2017 года, 6592 рубля – проценты за 921 день пользования займом за период с 31.03.2017 по 08.10.2019 года, 4462 рубля 60 копеек – пени за период с 31.03.2017 по 08.10.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 38 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.02.2017 года между ответчиком и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») был заключен договор займа № *** , в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 30.03.2017 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа Новиковым П.К. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. За время пользования займом ответчик произвел оплату в размере 153 рубля. В полном объеме свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Новиков П.К. в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа признал, не отрицал, что обязательства по договору с его стороны не исполнены, денежные средства не возвращены, однако просил взыскать только сумму займа и проценты за первые тридцать дней пользования займом. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Новиков П.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доверенность представителя, подавшего иск, подписана факсимильной подписью, что недопустимо, что являлось основанием для возврата иска, но суд в нарушение закона принял его к своему производству; истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, с иском он был не согласен, наличие заемных отношений отрицал, в связи чем решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением на больничном.(приобщено в судебном заседании), которое не было удовлетворено судом, поскольку рассмотрение жалобы ответчика 7 раз откладывалось по причине неявки сторон и по ходатайству ответчика, рассмотрение жалобы длится с 28.01.2020 года (л.д.85), то есть более полугода, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения жалобы приведет к значительному затягиванию процесса, нарушению прав истца. Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо лично участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку сам факт нахождения на листке нетрудоспособности не исключает возможности участвовать в судебном разбирательстве

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 28.02.2017 года между ответчиком и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») был заключен договор займа № ****, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 30.03.2017 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: *****

Для получения вышеуказанного займа Новиковым П.К. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписал договор аналогом собственноручной подписи. Порядок аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомлении заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС – код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается, в том числе, ответом АО КИВИ Банк на запрос суда, согласно которому денежные средства в размере 5000 рублей от ООО МФК «Займер» получены Новиковым П.К. 28.02.2017 года в ДО Геобанк, корп. 900 города Зеленограда города Москвы (л.д. 52)

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами договора общая сумма займа составила 8255 рублей: 5000 рублей – сумма займа, 3255 рублей – сумма начисленных процентов на сумму займа.

Согласно пункту 2 договора, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 30.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по договору составляет: 2,17% в день (792,05% годовых – 364 календарных дней/ 794,22% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно.

Согласно представленным истцом документам, ответчиком была погашена часть задолженности по процентам в размере 153 рубля.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с подп 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ», действующей на момент заключения между сторонами договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства заключения договора и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства установлены верно. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик факт заключения договора на указанных условиях оспаривал, вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями, не может повлечь отказ в заявленных требованиям, поскольку заключение договора займа, получение ответчиком денежных средств подтверждается представленными выше доказательствами, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя, подавшего иск, подписана факсимильной подписью, что являлось основанием для возврата иска не может быть принят во внимание, поскольку каких либо доказательств подтверждающих, что доверенность подписана факсимильной подписью ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ст.56 ГПК РФ указывает не только на обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, но и на обязанность ответчика опровергнуть данные доказательства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по займу, либо доказательств того, что договор займа им не заключался.

Довод жалобы, что с иском ответчик был не согласен, наличие заемных отношений отрицал, тогда как в решении указано о согласии с иском, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом решение на основании признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ не принималось, решение было принято на основании всех представленных стороной истца доказательств. Суд также обращает внимание, что содержание решения в данной части соответствует содержанию протокола судебного заседания, правом на подачу замечаний на который, в случае не согласия с содержанием протокола, ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 25 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Новикову ПК о взыскании денежных средств - оставить без изменения; апелляционную жалобу Новикова П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская