Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 91/2020 Судебный участок № 9

района Крюково г.Москвы

дело № 5-1446/2019

м/с Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.02.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Бабенко А.А. и её защитника- адвоката Андронова А.М., действовавшего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Бабенко Анны Андреевны, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 23.12.2019 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бабенко А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 26.09.2019 года в 16.25 часов, управляя автомобилем ***, следуя по местному проезду Привокзальной площади напротив дома №1 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль ****, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Бабенко А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно дело рассмотрено без ее участия, хотя сведений о её надлежащем извещении о дате рассмотрения дела- 23.12.2019 года, материалы дела не содержат. Кроме того, ее причастность к совершению инкриминируемого административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, она просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Защитник-адвокат Андронов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своей подзащитной Бабенко А.А. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бабенко А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабенко А.А. от выступления отказалась.

Потерпевшая С. М.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи. Будучи уведомлена о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание С. М.Д. не явилась, возражений на жалобу Бабенко А.А. не подала.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № *** от 02.10.2019 года об административном правонарушении в отношении Бабенко А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве З.В.В., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Бабенко А.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.12).

-Схемой места ДТП, составленной 26.09.2019 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве С. В.А., с указанием места расположения транспортного средства в момент наезда. (л.д. 2).

-Письменными объяснениями потерпевшей С.М.Д., в которых указано, что принадлежащий ей автомобиль, она припарковала на стоянке около ТЦ «***» примерно в 11.40 час., вернувшись к автомобилю примерно около 17.00 часов, она обнаружила механические повреждения на автомобиле (потертый бампер), в связи с чем, ею были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 3).

-Письменными объяснениями Б.А.Е. о том, что 26.09.2019 года в период времени с 11.00 час. до 17.00 час. автомобилем марки ***, он не управлял. Доступ к автомобилю имели: его супруга Бабенко А.А., мать Б.Н.А., отец Б.Е.Н. и сестра Б.Т.Е. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Бабенко А.А. о том, что она допускает, что 26.09.2019 года заезжала на парковку ***, однако, даже не припарковавшись, решила поехать домой, поэтому уехала. (л.д. 8).

-Видеозаписью, из содержания которой видно, как автомобиль марки ***, бежевого цвета, пытаясь припарковаться на свободное парковочное место, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «***, синего цвета, после чего водитель автомобиля *** уехал с места столкновения транспортных средств. Далее на записи видно, что водитель автомобиля *** остановился, вышел, осмотрел свой автомобиль, после чего, сел в автомобиль и уехал (л.д.17) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Бабенко А.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Бабенко А.А. в том, что он покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Бабенко А.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании * ** и на организованной около торгового центра парковке, видно, что автомобиль ** * под управлением Бабенко А.А., ***, бежевого цвета, пытаясь припарковаться на свободное парковочное место, левой стороной совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «***, синего цвета. При столкновении пострадавший автомобиль качнулся, что свидетельствует о том, что полученный им при столкновении с автомобилем *** удар был достаточно сильный, а также о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Бабенко А.А. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как автомобиль *** проехал под мост, остановился, из него вышла женщина-водитель, осмотрела свой автомобиль с левой стороны, то есть в месте столкновения, после чего села в автомобиль и покинула парковочное пространство.

Суд полагает, что Бабенко А.А. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшей Сергиевич М.Д., а также представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бабенко А.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бабенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Бабенко А.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Бабенко А.А. доподлинно знала о рассмотрении в отношении неё мировым судьёй дела об административном правонарушении. На основании ходатайств Бабенко А.А. разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Из содержания ходатайств, поданных в суд Бабенко А.А. в письменном виде посредством услуг почтовой связи, следует, что в назначенный день и время она в судебные заседания явиться не могла, поскольку имела листок нетрудоспособности в связи с беременностью, при этом указывала, что настаивает на рассмотрении дела с ее личным участием, о чём просит уведомлять ее по номеру мобильного телефона. Однако согласно докладной записки мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы от 07.02.2020 года уведомить Бабенко А.А. посредством телефонных звонков по номеру её телефона на протяжении длительного времени не представилось возможным, поскольку Бабенко А.А. на телефонные звонки не отвечала, сбрасывала звонки либо ее телефон был отключен.

По адресу места жительства Бабенко А.А., имеющемуся в протоколе об административном правонарушении (***), мировым судьей направлялись повестки с датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе направлялась повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23.12.2019 года в 09.00 часов.

Учитывая длительность срока доставки почтовых отправлений, а также то обстоятельство, что Бабенко А.А. игнорировала телефонные звонки с участка мирового судьи, мировым судьей дополнительно с целью быстрого извещения Бабенко А.А. о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 23.12.2019 года на 09.00 часов, на номер телефона ***, принадлежащий Бабенко А.А., несмотря на отсутствие её согласия на уведомление таким способом, было направлено CMC-сообщение с приглашением в судебное заседание, факт отправки и доставки CMC-извещения адресату зафиксирован (л.д.47). Таким образом, Бабенко А.А. знала о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Указанное также свидетельствует о том, что Бабенко А.А., будучи неоднократно извещенной надлежащим образом мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела и действительно имея намерение участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании на сайте мирового судьи.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового судьи данных о движении дела, в том числе о назначении даты и времени судебного заседания на 23.12.2019 года на 09 часов 00 минут, к настоящей жалобе не представлено.

Следует отметить, что на начальной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, защиту Бабенко А.А. осуществлял по соглашению адвокат Андронов А.М., он же представлял интересы Бабенко А.А. в Зеленоградском районном суде г.Москвы. По мнению суда, при отсутствие возможности участия в судебном заседании 23.12.2019 года, Бабенко А.А. имела возможность направить в суд своего представителя.

Приняв во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Бабенко А.А. о дате судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бабенко А.А., которая многократно не являлась в судебные заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Бабенко А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Направление смс-извещения без согласия Бабенко А.А. на уведомление её таким способом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку с учетом укороченных сроков давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) по данной категории дела, такое действие мирового судьи расценивается как направленное на обеспечение соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и, как следствие соблюдение интересов лица, пострадавшего в результате рассматриваемого по делу правонарушения.

Иные заявления и доводы, высказанные Бабенко А.А. и её защитником Андроновым А.М., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Бабенко А.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бабенко А.А. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Бабенко А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 23.12.2019 года о привлечении Бабенко Анны Андреевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабенко А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 23.12.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.